土地多重抵押權與地上權之優先效力爭議

未辦繼承登記不動產所有權移轉問題

甲自其父親繼承A屋及其坐落土地所有權，並未辦理繼承登記，但甲因需 要錢，所以將A屋及其坐落之土地出售給乙，售價三千萬元。請說明不動 產物權變動之要件並說明甲應如何讓乙有效取得A屋及其坐落之土地之 所有權？

公開場合拍攝影片涉及肖像權爭議

如果A在拍自己兒子的畢業典禮影片然後裡面不小心錄到B了請問B可以依照個資法對A提告嗎?A把影片放在自己臉書上且臉書為公開帳號 但B只有出現一瞬間但有拍到正臉(B有戴口罩但還是可以辨識)但B不想出現在上面可以要求A撤除影片嗎?或是提告請法院要求A撤除影片

臉書影片個資爭議-畢業典禮拍攝他人肖像權

依據您的陳述，A在拍攝兒子畢業典禮影片時，不小心錄到B的正臉（B戴口罩，但仍可辨識），並將影片公開於臉書。B是否能依個資法對A提告，以及能否要求A撤除影片，需綜合考量個資法及相關判決見解。 首先，個資法第2條第1款定義個人資料為「得以直接或間接方式識別該個人之資料」。本案爭議點在於，影片中B僅短暫出現且戴口罩，是否已構成個資法所保護的個人資料。參考臺灣高等法院113,上訴,808號刑事判決，法院重視影片內容是否足以識別特定個人及拍攝者主觀故意。本案中，A無惡意，且B戴口罩，法院可能認為難以直接識別B，故提告成功率較低。但若B能證明其正臉清晰可辨識，則法院可能參考該判決關於個資法第19條、第20條的見解，判斷A的行為是否違法。 其次，即使構成個人資料，A是否違法，仍需考量其行為是否符合個資法第19條、20條規範。A拍攝家庭活動，難以主張符合「增進公共利益所必要」之例外情況（參考臺灣高等法院111,上訴,2918號刑事判決）。 再者，關於請求撤除影片，參考臺灣臺北地方法院112,訴,2640號民事判決，法院重視個人資料的識別性及侵害人格權的情節重大性。本案中，B僅短暫出現，侵害情節是否重大存疑。因此，B請求撤除影片的成功率取決於法院對影片識別性及侵害情節的認定。 綜合上述，B提告及請求撤除影片的成功率不高，但若能提供更多證據證明其正臉清晰可辨識，則勝訴機率將提高。建議您蒐集相關證據，並尋求專業律師協助，評估個案具體情況及勝訴可能性。

抵押權優先效力與地上權設定之順位爭議

某甲因缺錢，遂向乙銀行貸款新臺幣（下同）100萬元，並以其所有之A土 地設定抵押權以供擔保後，甲再次缺錢，再向丙銀行貸款100萬元，且以 其所有之A土地設定第二次抵押權以供擔保，隨後，甲將A地設定地上權 給丁，約定為期10年每年地租10萬元，並完成登記。試問，何謂物權優先 效力（或稱優先性）？乙銀行實行抵押權時，應如 何主張其優先效力？

專利申請案改請衍生設計之法定要件

甲於我國提出一件設計專利申請案X及一件新型專利申請案Y,嗣後甲希望 將Y申請案改請為衍生設計案Z,請問Y申請案改請為衍生設計申請案,應 符合哪些要件?

公寓頂樓漏水修繕費用爭議及名譽毀損案

這是頂樓漏水糾紛，頂樓防水層屬於社區建築物之共有部分，其修繕責任依法應由社區負擔，但因社區遲延處理公設瑕疵所致頂樓住戶室內損害擴大，而受災住戶(亦是財委)向社區請求恢復原狀。由住戶找廠商施工，經廠商估價27000，主委依社區規約第十九條規定：「五萬元以下的工程發包得由主任委員決定」，主委認為其費用為公共設施瑕疵所衍生之小額修繕支出，屬於其職權範圍內之合法決策進行簽核撥付小額室內損害修繕費用，並於施工完成支付廠商。 4月主委簽核，4月財委列為支出並納入當月財報，7月施工完成，7月支付廠商27000(取得收據) 如今其餘住戶質疑管委會違法，主委未經住戶同意自行撥付款項，主委亦已於114年4月主動召開區權人會議，就該筆支出進行追認。 但追認結果多數住戶不同意支付，認為規約19條所指工程發包僅限社區公共設施，住戶專有部分不是公設，即使因公設瑕疵所致頂樓住戶室內損害，亦應由頂樓住戶自行吸收處理，不得由公款支出款項，而要求財委返還27000，並揚言財委若不返還，將提告財委圖利、貪污、業務侵占、不當得利等為違法罪名 另外並於社區Line群及會議中，散佈指控財委有圖利、貪污、業務侵占、不當得利等為違法罪名，這樣是否有違法疑慮，財委要如何處理?