公務機關洽公糾紛涉及侮辱公署案

甲向某鄉公所提出建造申請,歷經數次往返鄉公所,承辦公務員乙每次告訴他缺一樣東西,甲很生氣,認為乙不一次說完,浪費他的生命跟時間。因此甲在該公所建設課櫃檯前咆哮、辱罵:建設課都是笨蛋、無能之輩,課長認為甲之咆哮、辱罵涉及刑法侮辱公署及公然污辱罪。請依據憲法相關條文及憲法法庭最新判決分析本案

AI 答覆

壹、案件摘要

甲因建造申請案件多次往返鄉公所,不滿承辦人員乙未一次告知所有應補件資料,在建設課櫃檯前咆哮並辱罵「建設課都是笨蛋、無能之輩」。建設課課長認為甲的行為涉及刑法公然侮辱罪及侮辱公署罪。

貳、法律分析

一、憲法保障言論自由之面向

依據中華民國憲法第11條規定:「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」甲對於行政機關之批評應受憲法言論自由之保障。本案甲之言論雖不當,但應可能屬於對行政效率之評論與批評。

二、行政程序法之適用

依行政程序法第7條規定:「行政行為,應依下列原則為之:一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」本案公所應檢視是否違反比例原則。

三、言論自由與行政效率之衡平

  1. 就甲之言論內容而言,應屬對行政效率表達不滿之言論。
  2. 公所對於人民之批評,應優先考量採取行政溝通或改善方式處理。
  3. 以刑事手段處理人民對行政機關之批評,可能違反比例原則。

參、處理建議

  1. 行政機關面向:
  • 建議檢討補件程序是否有改善空間
  • 強化第一線人員溝通技巧
  • 建立完整的補件清單制度
  1. 當事人面向:
  • 建議甲以更適當方式表達意見
  • 可循正式陳情管道反映意見
  • 提供具體改善建議

肆、結論

考量本案涉及人民言論自由之基本權利,建議:

  1. 關於甲之言論表達方式,建議採取行政溝通方式處理,避免以刑事途徑解決。

  2. 考量行政程序法第7條之比例原則,建議公所檢討行政程序,建立更完善的補件制度。

本意見書僅供參考,實際處理仍應視具體情況調整,並諮詢合格律師。

icon_help

您對本案件還有其他疑問嗎?

您可以:

  1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

  2. 加入法速答的官方LINE帳號

  3. 將連結傳送給我們,即可免費與法速答的專業法務進行諮詢!

步驟1

已複製連結

請加入法速答的官方LINE帳號,並將連結傳送給法務人員進行免費諮詢!

重要聲明:僅供參考,非法律意見

本平台由AI提供的法律回答經專業律師優化,旨在為您提供快速的法律參考。然而,回答內容可能仍存有誤差,並不具法律效力。若您需要具體的法律服務或專業意見,請加入FastLaw法速答的 LINE 官方帳號 (ID: @361yejxh),讓律師團隊提供進一步協助,以確保您的權益得到完善保障。

其他人也問了:

工廠廢水污染溪水之行政程序爭議

居住於後勁溪沿岸居民甲某日見其引取溪水灌溉栽種之蔬菜均出現病變凋萎,懷疑是楠梓工業區内乙工廠排放之廢水汙染溪水所致,於是向高雄市環保局檢舉,要求環保局對乙工廠進行檢查,並命停工,以免災害持續擴大。環保局於接獲檢舉後,即開始介入調查。試問; (一)、甲與乙可以依行政程序法中何條款規定,成為行政程序當事人?為什 麼? (二)、假設大學教師丙亦向環保局提出類似檢舉,試問其可否依行 政程序法,成為行政程序當事人?為什麼? (三)、假設環保局未經聽取當事人陳述意見,即作出命乙停工半年之處分,乙 不服向市長抗議,市長因此撤銷環保局該項處分。惟甲認市長之撤銷處分違法,蓋市長只須要求環保局去函請乙補送意見陳述書即可,不應逕行撤銷該處分,試問甲之主張是否有理? (四)、假設環保局局長家族亦經營類似乙之產業,兩者處於競爭關係,乙因此要求 環保局局長於此一案件中應行迴避,惟被駁回,試問乙如何提出救濟? (五)、承《四》•假設環保局局長確實違反迴避規定,而作出命停工之處分,乙於是提起行政救濟,主張該處分之作成既違反迴避規定,即應予撤銷。試問法官如認該迴避規定之違反顯不影響處分之內容,應如何處理本案?

2025-06-01

查看解答
logo

FastLaw法速答 - 您的線上法律諮詢平台,提供經由律師優化的AI回覆,即時解答各種法律問題。無論民事、刑事或家事案件,讓您快速掌握法律基礎觀念,並可進一步和律師團隊進行詳細諮詢。我們提供專業、準確、且值得信賴的法律知識支援。

© 喆律法律事務所 All Rights Reserved.

02-2760-6180

service@zhelu.tw

台北市松山區復興北路167號8樓之1

使用者協議
免費諮詢