社區公告誹謗案件求償精神損害

通姦外遇蒐證錄音之合法性

先生外遇並有性行為，我對他錄音他有承認，這樣算是侵害配偶權嗎

汽車旅館車庫摸黑跌倒責任歸屬爭議

汽車旅館車庫內，對環境不熟悉找不到開燈器，在摸黑找的同時，被車輪檔給絆倒，業者表示，不是因為地板濕滑造成，跌倒是自己因素

租賃糾紛-房屋玻璃自然損壞賠償爭議

房子在租賃期間，不明原因玻璃碎裂，非人為因素，房東要求造價賠償

社區公告誹謗案-精神損害賠償請求

一、請求事項： 1. 被告應給付原告新台幣 10,000元整。 2. 被告應負擔本案訴訟費用。 ⸻ 二、事實與理由： 1. 原告於113年5月25日，親自前往被告住處繳交新台幣3,500元，作為大樓施工用途之款項。惟事後雙方對付款用途與執行內容產生爭議，原告於LINE中要求退款。 2. 爭議期間，被告於社區電梯內多次張貼手寫公告，內容包括指名「3F 210號住戶」、聲稱「3500元被告，大家覺得值得嗎」等具誹謗與羞辱性質語句，並公開未經原告同意之LINE對話截圖，未遮蔽姓名或足以識別身分之資訊。 3. 原告雖已張貼聲明澄清事實，並多次要求撤文，惟被告態度強硬回覆：「妳要提告就去提告吧，不要再騷擾我了」等語，且公告內容持續數日張貼於社區公共空間，致原告承受鄰里誤解、名譽損害與明顯精神壓力。 4. 被告最終於113年6月中旬返還款項，但此退款係在原告蒐集證據、準備提訴後被動處理，已無法消除原告所受之非財產上損害。 5. 原告與被告間LINE對話中，雖非以真實姓名顯示帳號名稱，惟該帳號確係原告本人所持有並實際使用，雙方平時均透過該帳號往來，且對話內容具體對應爭議事實，足資佐證。 6. 原告認為，被告行為已構成《民法》第195條所定之人格權侵害，依法應負精神慰撫責任，爰請求新台幣10,000元之慰撫金，以資補償。

社區公告誹謗案件求償精神損害

一、請求事項： 1. 1. 被告應給付原告新台幣10,000元整。 2. 2. 被告應負擔本案訴訟費用。 二、事實與理由： 1. 原告於113年5月25日，親自前往被告住處繳交3,500元，作為社區施工用途之款項。惟事後雙方對付款用途與執行內容產生爭議，原告於LINE中要求退款。 2. 爭議期間，被告於社區電梯內多次張貼手寫公告，內容包括指名「3F 210號住戶」、聲稱「3500元被告」、「大家覺得值得嗎」等具誹謗與羞辱性質語句，並公開未經原告同意之LINE對話截圖，未遮蔽姓名或可識別身份資訊。 3. 原告雖已張貼聲明澄清事實，並要求撤文，惟被告態度強硬回覆：「妳要提告就去提告吧，不要再騷擾我了」等語，且公告內容持續數日張貼於社區公共空間，致原告承受鄰里誤解、名譽損害與明顯精神壓力。 4. 被告最終於113年6月中旬返還款項，但此退款為原告蒐集證據、準備提訴後被動處理，已無法消除原告所受精神損害。 5. 原告認為被告之行為已構成《民法》第195條所定之人格權侵害，故依法請求新台幣10,000元之精神慰撫金，以資補償。

社區公告誹謗案-住戶人格權侵害求償

一、請求事項： 1. 被告應給付原告新台幣10,000元整。 2. 被告應負擔本案訴訟費用。 ⸻ 二、事實與理由： 1. 原告於113年5月25日，親自前往被告住處繳交3,500元，作為大樓施工用途之款項。惟事後雙方對付款用途與執行內容產生爭議，原告於LINE中要求退款。 2. 爭議期間，被告於社區電梯內多次張貼手寫公告，內容包括指名「3F 210號住戶」、聲稱「3500元被告，大家覺得值得嗎」等具誹謗與羞辱性質語句，並公開未經原告同意之LINE對話截圖，未遮蔽姓名或足以識別身分之資訊。 　　雖被告未指名道姓，然本社區僅有十戶住戶，公告中所指「3F 210號住戶」係具體且唯一之指涉，住戶間足以合理辨識對象即為原告本人，已構成人格權侵害與名譽損害。 3. 原告雖已張貼聲明澄清事實，並多次要求撤文，惟被告態度強硬回覆：「妳要提告就去提告吧，不要再騷擾我了」等語，且公告內容持續數日張貼於社區公共空間，致原告承受鄰里誤解、名譽損害與明顯精神壓力。 4. 被告最終於113年6月中旬返還款項，但此退款為原告蒐集證據、準備提訴後被動處理，已無法消除原告所受精神損害。 5. 原告與被告間LINE對話中，雖非以真實姓名顯示帳號名稱，惟該帳號確係原告本人所持有並實際使用，雙方平時均透過該帳號往來，且對話內容具體對應爭議事實，足資佐證。 6. 原告認為，被告行為已構成《民法》第195條所定之人格權侵害，依法應負精神慰撫責任，爰請求新台幣10,000元之慰撫金，以資補償。