地主這樣主張有理嗎? 政府於強制分割地目時，將部分土地從農地變更為公共設施用地，導致被分割開的3地號變成無法臨東北街路(中間隔了永段4地號)，變成只能臨東北街3巷之路，依據「土地徵收條例」中的補償原則與公平正義要求，因被告台中市政府強制措施造成不合理負擔，應予寬容免除建築線需求，在建築線不存在情況下當然也無退縮地之問題，所以原告可主張非既成道路故柏油需移除。 b.因政府於強制分割地目後20年至今無進行徵收，如進行徵收則永段3地號之建築線則可以套繪建築線在東北街上，依據「土地徵收條例」中的補償原則與公平正義要求，因強制變更地目後20年至今無進行徵收之損失理應由分割方被告市政府負責承擔，應予寬容免除建築線需求，在這情況下因東北街3巷內無建築線，當然也無退縮地之問題，所以原告可主張非既成道路故柏油需移除。 c.如被告主張建築線存在不予寬容免除建築線需求，且應鋪柏油，則原告依據「土地徵收條例」要求被告因分割地目導致的建築線損失應予徵收退縮地，如不徵收補償，此即構成一種制度性不平等。依照憲法平等原則，保護私人財產權亦是國家應負之義務；也就是說，若政府未能對權益受損一方提供適當補救措施，反過來無限制用建築線侵犯人民權益，將使受害土地所有權人的權益與公共利益之關係失衡，違反「等者當等」的憲法精神，為維持權力之平衡請求庭上應以免建築線之方式進行判定，也就是原告可主張非既成道路故柏油需移除。
本案涉及政府強制分割土地後，造成永段3地號土地無法直接臨接東北街，僅能臨接東北街3巷。地主主張：
依據憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」本案地主之財產權應受憲法保障，但此保障並非絕對，仍應受合理之公益限制。
考量本案涉及憲法保障之財產權（憲法第15條），建議：
本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。
您可以：
點擊下方「複製本頁連結」按鈕
加入法速答的官方LINE帳號
將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！
重要聲明：僅供參考，非法律意見
本平台由AI提供的法律回答經專業律師優化，旨在為您提供快速的法律參考。然而，回答內容可能仍存有誤差，並不具法律效力。若您需要具體的法律服務或專業意見，請加入FastLaw法速答的 LINE 官方帳號 (ID: @361yejxh)，讓律師團隊提供進一步協助，以確保您的權益得到完善保障。
FastLaw法速答 - 您的線上法律諮詢平台，提供經由律師優化的AI回覆，即時解答各種法律問題。無論民事、刑事或家事案件，讓您快速掌握法律基礎觀念，並可進一步和律師團隊進行詳細諮詢。我們提供專業、準確、且值得信賴的法律知識支援。
© 喆律法律事務所 All Rights Reserved.
