婚紗拍攝已繳79800元但未開始服務，業者要收50%退費手續費合理嗎？

壹、案件摘要

本案涉及婚紗攝影承攬契約之解約退費爭議。消費者已繳清全額費用新台幣79,800元，原訂2025年10月拍攝，因新娘懷孕而與業者協議延期至2026年春夏。惟延期後尚未確定具體拍攝日期、場地，亦未進行試妝及試穿禮服等前置作業。消費者因故欲解約退費，業者卻主張已訂定日期，要求收取50%退費手續費（約39,900元）。 爭議焦點在於：業者於尚未提供任何實質服務之情況下，收取高達50%之退費手續費，是否符合法律規定及公平原則？

貳、法律分析

一、契約性質與適用法規

本案婚紗攝影契約依民法第490條規定，屬於承攬契約性質，即「當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」。同時，本案亦屬消費關係，應受消費者保護法及相關定型化契約規範之規範。

二、民事責任

（一）定作人之任意終止權

依民法第511條規定：「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」本條文明確賦予定作人（即消費者）在工作完成前隨時終止契約之權利，此為法律保障定作人之重要規定。 本案中，婚紗攝影工作顯然尚未完成，消費者依法享有終止契約之權利。惟消費者需賠償承攬人「因契約終止而生之損害」，此處所稱「損害」應以「實際損害」為限，而非任意約定之懲罰性費用。

（二）實際損害之認定標準

承攬人可請求之損害賠償，應限於下列項目：

• 已實際支出之成本（例如已預訂場地之訂金、已購買之特定材料等）
• 已投入之人力成本（例如已進行之企劃、設計工作）
• 因解約而無法回收之必要費用 本案情況分析：

1. 尚未確定2026年拍攝日期：僅約定「2026年春夏」之時間範圍，並無具體年月日，難以認定業者已有確定之場地預訂成本
2. 尚未試妝、試穿：表示業者尚未提供任何實質服務
3. 業者主張「已訂定日期」與事實不符：僅有概括性之時間約定，不構成具體履約準備 綜合上述，業者之實際損害應極為有限，可能僅包括行政作業成本及初步諮詢成本，合理估計約在5,000至10,000元之間（約佔契約總價6%至13%）。

（三）違約金過高之調整

若契約中約定50%之退費手續費，此約定可能構成違約金之性質。依民法第250條規定，違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。 然而，民法第252條明定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」判斷違約金是否過高，應審酌下列因素：

1. 業者實際損害程度：本案業者實際損害極低
2. 契約履行程度：本案契約履行程度趨近於零（未提供任何實質服務）
3. 比例原則：契約履行程度不足5%，卻收取50%費用，明顯不成比例 此外，民法第251條規定：「債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。」本案雖非「一部履行」，而是「幾乎未履行」，更應減少違約金數額。 綜合判斷，50%之退費手續費（39,900元）顯然過高，與實際損害及契約履行程度嚴重不符，法院應可依民法第252條予以酌減。

（四）定型化契約條款之效力

若業者使用定型化契約，依民法第247條之1規定，定型化契約條款有下列情形之一，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：

1. 免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者
2. 加重他方當事人之責任者
3. 使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者
4. 其他於他方當事人有重大不利益者 本案50%退費手續費之約定，可能構成「加重消費者責任」及「對消費者有重大不利益」之情形，若經認定顯失公平，該約定應屬無效。

三、消費者保護法之適用

（一）定型化契約條款之審查

依消費者保護法第12條規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。」本案應審查業者之退費條款是否符合下列原則：

1. 平等互惠原則：退費條款應平衡雙方權益
2. 誠信原則：不得利用資訊不對等或優勢地位訂定不公平條款
3. 比例原則：退費扣除額應與實際損害及服務提供程度相當 本案業者在幾乎未提供任何服務之情況下，收取50%費用，顯然違反上述原則，該條款應可認定為顯失公平而無效。

（二）婚紗攝影定型化契約規範

行政院消費者保護會曾公告「婚紗攝影定型化契約應記載及不得記載事項」，其中規定： 應記載事項：解約退費應明定計算方式，並應扣除「實際支出之必要費用」 不得記載事項：不得約定消費者須負擔顯不相當之違約金或賠償金 本案業者若未能舉證其實際支出之必要費用，卻逕行收取50%費用，可能違反上述規範。

（三）消費爭議之處理

消費者可依消費者保護法第43條及第45條規定，向直轄市或縣（市）政府消費者服務中心或消費者保護官申訴。消費者保護官可進行調解，若調解成立，與民事確定判決有同一效力。

四、其他特殊法規責任

（一）公平交易法之適用

若業者之退費條款構成不公平之交易行為，可能涉及公平交易法第25條規定之「顯失公平」行為。惟此部分需由公平交易委員會認定，消費者可向該會檢舉。

（二）時效規定

依民法第127條第7款規定，承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅。本案消費者之退費請求權，性質上屬於不當得利返還請求權或損害賠償請求權，依民法第125條規定，因十五年間不行使而消滅。惟建議儘速處理，避免證據散失。

參、處理建議

一、協商途徑

（一）發送存證信函

建議消費者先以存證信函方式，向業者表達終止契約之意思，並主張合理之退費金額。信函內容應包括：

1. 重申事實：

• 尚未確定具體拍攝日期（僅約定2026年春夏）
• 未進行任何實質服務（未試妝、試穿、選場地）
• 業者實際支出成本極低

2. 主張法律依據：

• 依民法第511條，定作人有權終止契約
• 賠償應以「實際損害」為限
• 50%手續費顯不相當，違反消費者保護法第12條及民法第252條

3. 提出合理方案：

• 要求業者提供實際支出成本明細
• 願意賠償「實際且必要」之費用
• 建議扣除額：5,000至10,000元，退還69,800至74,800元

4. 設定期限：

• 給予7至14日回覆期限
• 逾期將採取進一步法律行動

（二）協商策略

協商目標設定：

• 最佳方案：扣除5,000至8,000元，退還71,800至74,800元
• 可接受方案：扣除10,000至15,000元，退還64,800至69,800元
• 底線方案：扣除20,000元（約25%），退還59,800元 協商籌碼：

1. 法律明確支持消費者立場
2. 業者實際損害舉證困難
3. 消費者保護官介入對業者商譽可能產生影響
4. 訴訟對業者之時間及成本負擔更高

二、申訴途徑

若協商不成，建議向直轄市或縣（市）政府消費者服務中心或消費者保護官申訴。申訴管道包括：

1. 各縣市政府消費者服務中心
2. 1950消費者服務專線
3. 行政院消費者保護會網站線上申訴 申訴重點：
4. 業者收取過高退費手續費
5. 與實際服務程度不符
6. 定型化契約條款顯失公平 消費者保護官可居中協調，並有公權力介入之壓力，對促成和解有正面效果。

三、調解途徑

若申訴仍無法解決，建議聲請調解。調解管道包括：

1. 鄉鎮市調解委員會：免費，程序簡便
2. 法院調解：費用低廉，調解成立與確定判決有同一效力 調解之優點在於成本低、時間短，且調解成立後可作為執行名義，若他方不履行，可聲請強制執行。

四、訴訟途徑

若調解不成立，可考慮提起民事訴訟。由於本案爭議金額約在3萬至4萬元之間（即業者溢收之退費手續費），可適用小額訴訟程序。

（一）小額訴訟之特點

1. 管轄法院：被告（業者）住所地或營業所在地之地方法院
2. 訴訟標的：請求返還溢收之退費手續費
3. 訴訟費用：約1,000元
4. 程序特點：一次辯論終結，不得上訴，判決即確定

（二）訴訟準備

應蒐集之證據：

1. 契約文件：

• 婚紗攝影契約書
• 付款收據、發票
• 所有往來通訊記錄（LINE、email、簡訊等）

2. 延期證明：

• 與業者討論延期之對話記錄
• 證明僅約定「2026年春夏」，無具體日期

3. 未服務之證明：

• 證明未試妝、試穿之事實
• 無場地預訂確認文件
• 無任何服務提供之紀錄

4. 業者主張之矛盾：

• 業者稱「已訂定日期」之陳述
• 與實際情況不符之證明 訴訟請求範例：

訴之聲明： 一、被告應給付原告新台幣○○元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由： （詳述契約簽訂、付款、延期、解約及業者要求50%手續費等事實，並說明民法第511條、第252條及消費者保護法第12條等法律依據）

### 五、預防性建議
1. **保存所有證據**：
- 對話記錄截圖（含時間戳記）
- 錄音（若有電話溝通，需注意通訊保障及監察法規定）
- 所有書面文件拍照備份
2. **溝通方式**：
- 優先使用書面（email、LINE）
- 留下完整溝通軌跡
- 避免僅口頭約定
3. **態度原則**：
- 保持理性、專業
- 避免情緒化言詞
- 堅守法律立場但展現協商誠意
## 肆、結論
### 一、法律評估
1. **業者收取50%退費手續費不合理且可能不合法**：
- 違反民法第511條「實際損害」原則
- 可能違反消費者保護法第12條顯失公平之規定
- 與契約履行程度嚴重不符，依民法第252條應可酌減
2. **消費者有權終止契約並請求合理退費**：
- 民法第511條明確保障定作人之任意終止權
- 僅需賠償實際損害
3. **合理扣除額應為5,000至15,000元**：
- 考量行政成本、諮詢成本等必要費用
- 應由業者舉證實際支出
### 二、勝訴可能性評估
綜合評估，若進入訴訟程序，消費者勝訴機率約為80%至90%。理由如下：
**有利因素**：
- 法律明確支持消費者立場（民法第511條、第252條）
- 事實對消費者有利（業者幾乎未提供服務）
- 業者主張矛盾且難以舉證實際損害
- 類似案例多判消費者勝訴
**風險因素**：
- 若契約中有明確約定且消費者已簽名同意
- 惟此約定仍可能被認定顯失公平而無效或酌減
### 三、建議處理步驟
**第一階段：書面溝通（1至2週）**
- 發送存證信函
- 明確主張法律立場
- 提出合理退費方案
**第二階段：消費者保護官申訴（2至4週）**
- 若業者不回應或拒絕合理方案
- 向消費者保護官申訴
- 尋求公權力協調
**第三階段：調解（1個月）**
- 聲請鄉鎮市調解或法院調解
- 爭取有利調解條件
**第四階段：訴訟（2至3個月）**
- 提起小額訴訟
- 請求返還溢收款項
### 四、預期結果
**最可能結果**：
- 經協商或調解，業者同意扣除10,000至20,000元
- 退還59,800至69,800元
- 雙方和解結案
**時間預估**：
- 協商途徑：1至2個月
- 訴訟途徑：3至6個月
**費用預估**：
- 存證信函：約200元
- 調解：免費或數百元
- 訴訟：約1,000至3,000元
本法律意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並建議諮詢合格律師以獲得更詳盡之法律建議。若需進一步協助，建議攜帶完整契約書及相關證據，向律師進行諮詢。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！