找出以下問題之各種法律爭議（是否會受某特定法律條文之規範、是否合乎某特定 法律條文之規定或要求？），並於文章中針對每個法律爭議分別論述。論述時除必須說明 每個法律爭議外，尚必須說明其相關法律依據（包括法律條文、實務見解、學說理論 等），和相關法律依據於之適用性。評分主要依據為是否能依據前述方式，針對每個法律 爭議以具有結構性之方式詳細說明。因文章之結構是否清晰為評分重要標準之一，故請 務必以編號註明每個法律爭議，並於每個法律爭議下以子標題方式清楚說明相關法律依 據和其適用性。 A 公司之董事長某甲為 A 公司創辦人（主要發起人）亦為總經理。Ａ公司章程所載和 主要登記業務為「網路資訊服務」但實際從事業務為替各餐廳提供外送服務之「點餐平 台」：目前共有 3,000 加簽約餐廳。根據 A 公司與各餐廳之外送服務合約，顧客透過點餐平 台點餐且餐點實際送達後，點餐平台會負責於指定時間內將餐點送達顧客，A 公司則可以從 每筆訂單金額抽取 20%至 30%之服務費。各簽約餐廳不必負擔運費，A 公司會與各外送員簽 約，支付外送員運費。依據 A 公司與外送員之合約，每個外送員皆必須自備運送機車，並於 機車後面設置一個由 A 公司提供，並可於運送途中存放顧客點餐之置物箱。 此點餐平台某位外送員乙於將點餐送達顧客途中，因趕時間不慎將正在行人穿越道上 過馬路之某丙撞傷，導致某丙內臟內出血和大腿骨折，必須住院 15 天。除扣除掉健保給付 後某丙還必須自付醫療費用 20 萬元外，某丙也因此無法再從事原本健身教練之職。 由於點餐平台市場競爭激烈，各業者莫不使出渾身解數搶市占率，其中所打出的最主 要策略就是「免運費」。因此，雖然依據合約，A 公司可以向簽約餐廳收取每筆訂單金額 20%至 30%之手續費，但因為 A 公司須負擔外送員之運費，於大部分點餐訂單（通常都是 500 元以下之小額訂單）下 A 公司事實上都是以賠本方是在經營。但為了先搶市占率，Ａ公 司只好暫時賠本經營，導致Ａ公司常常延遲給付外送員酬勞。目前，由於 A 公司資金已耗 盡，無力支付外送酬勞，A 公司只好請求延展給付外送員酬勞。A 公司並發出通知給其外送員，表示 A 公司正在進行募集資金之活動，等資金到位時會將酬勞連同延遲利息給付給外送 員。A 公司打算發行每單位 10 萬元之「投資憑證」給一般大眾認購，預計募資 20 億元。資 金募集完畢後，除部分用以支付外送員酬勞外，並擬投資目前火熱之商用不動產。 另一方面，A 公司也擬向 B 銀行借款 20 億元，資金用途亦為支付外送員酬勞和投資商 用不動產。為確保其對 A 公司債權能獲得清償，B 銀行於是要求 A 公司董事長某甲以其為發 票人，簽發一張面額 22 億元（借款本金加利息）之本票，受款人為 A 公司；接著，再由 A 公司透過背書方式將本票交轉讓予 B 銀行。如 A 公司延欠本金或利息，B 銀行可以對某甲主 張票據上權利或對 A 公司行使追索權。
本案涉及A公司經營點餐平台業務所衍生之多項法律爭議，包括：(一)A公司實際經營業務與登記業務不符之法律效果；(二)外送員乙於執行職務時發生交通事故致某丙受傷之侵權責任歸屬；(三)A公司發行投資憑證之合法性；(四)A公司延遲給付外送員酬勞之法律效果；(五)某甲簽發本票並由A公司背書轉讓予B銀行之票據法律關係；(六)A公司將募集資金用於投資商用不動產之適法性等問題。
A公司章程所載及主要登記業務為「網路資訊服務」，但實際從事業務為「點餐平台外送服務」，此種登記業務與實際業務不符之情形，是否違反公司法相關規定？是否影響其對外法律行為之效力？
公司法第18條第2項規定：「公司所營事業除許可業務應載明於章程外，其餘不受限制。」
公司法第18條第3項規定：「公司所營事業應依中央主管機關所定營業項目代碼表登記。已設立登記之公司，其所營事業為文字敘述者，應於變更所營事業時，依代碼表規定辦理。」
公司法第19條第2項規定：「違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。」
實務見解：最高法院89年度台上字第2453號判決指出，公司經營登記範圍以外之業務，固屬違反相關規定，惟此項規定係取締規定，違反者應受行政罰之處罰，尚不影響其私法上法律行為之效力。
依公司法第18條第2項規定，公司所營事業除許可業務外，其餘不受限制，此為現行公司法採「營業自由原則」之體現。A公司雖登記為「網路資訊服務」，實際經營「點餐平台外送服務」，若該業務非屬許可業務，依現行法規定，應不構成違法。
惟依公司法第18條第3項規定，公司所營事業應依營業項目代碼表登記，A公司若未依規定辦理變更登記，可能面臨主管機關之行政處分。然而，依據實務見解，此類登記瑕疵屬行政管制規範，應不影響A公司對外所為法律行為（如與餐廳、外送員簽訂之契約）之私法效力。
建議A公司仍應儘速辦理營業項目變更登記，將營業項目增列「餐飲外送平台服務」或相關項目，以符合公司法第18條第3項之登記要求，避免行政爭議。
外送員乙於執行外送職務時，因過失致某丙受傷，應由何人負侵權行為損害賠償責任？A公司是否應負僱用人責任？外送員乙與A公司間之法律關係為何？
民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
民法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」
民法第188條第3項規定：「僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」
最高法院100年度台上字第1706號判決意旨：民法第188條所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人。
最高法院57年台上字第1663號判例意旨：所謂執行職務，不僅指受僱人所執行之事務為其職務本身，即在客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。
1. 外送員乙之侵權責任
外送員乙於執行外送職務時，因趕時間不慎撞傷某丙，其行為具有過失，且不法侵害某丙之身體、健康權，依民法第184條第1項前段規定，乙應負侵權行為損害賠償責任。
2. A公司與外送員乙之法律關係
依據案例事實，A公司與外送員簽訂合約，支付外送員運費，外送員須自備機車並使用A公司提供之置物箱。此種關係之性質認定，涉及A公司是否應負僱用人責任之關鍵：
(1) 承攬關係說：若認定為承攬關係，外送員為獨立承攬人，A公司原則上不負僱用人責任。
(2) 僱傭關係說：若認定為僱傭關係，A公司應負僱用人責任。
(3) 實質判斷標準：依最高法院見解，應採實質認定，判斷標準包括：
3. 本案判斷
綜合本案情形：
本案外送員與A公司間之關係，具有僱傭與承攬之混合性質。然而，考量外送員須配合A公司系統派單、使用A公司置物箱、受送達時間限制等因素，客觀上外送員係為A公司服勞務並受其監督，依最高法院100年度台上字第1706號判決意旨，應可認定外送員乙為民法第188條所稱之「受僱人」。
4. A公司之僱用人責任
若外送員乙被認定為A公司之受僱人，且其於執行外送職務（送餐途中）時致某丙受傷，依民法第188條第1項規定，A公司應與外送員乙連帶負損害賠償責任，除非A公司能證明其於選任外送員及監督其職務執行已盡相當注意。
惟依案例事實，外送員因「趕時間」而肇事，顯示A公司對於送達時間之要求可能過於嚴格，導致外送員為求準時而超速或違規，此可能構成監督不周，A公司恐難以主張免責事由。
5. 某丙得請求之損害賠償範圍
依民法第193條及第195條規定，某丙得請求：
(1) 醫療費用：依民法第193條第1項規定，某丙因此增加生活上之需要（醫療費用20萬元），得請求賠償。
(2) 工作損失：依民法第193條第1項規定，某丙因住院15天及療養期間無法工作，喪失或減少勞動能力，得請求賠償工作損失。
(3) 減少勞動能力損害：依民法第193條第1項規定，某丙因此無法繼續從事健身教練工作，減少勞動能力，得請求賠償。
(4) 精神慰撫金：依民法第195條第1項規定，某丙之身體、健康遭不法侵害且情節重大，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
A公司擬發行每單位10萬元之「投資憑證」向一般大眾募資20億元，此行為是否違反證券交易法關於有價證券募集發行之規定？是否構成非法吸金？
證券交易法第6條第1項規定：本法所稱有價證券，指政府債券、公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他有價證券。
證券交易法第22條第1項規定：有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。
證券交易法第171條第1項第1款規定：未經主管機關核准，擅自公開招募有價證券者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
銀行法第29條之1規定：除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。
銀行法第125條第1項規定：違反第29條之1規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。
最高法院95年度台上字第6062號判決意旨：所謂「收受存款」，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。
1. 是否構成有價證券之發行
A公司發行之「投資憑證」，若具有投資性、流通性及返還本金或給付利益之性質，可能被認定為證券交易法第6條所稱之「有價證券」。依案例事實，A公司向一般大眾募集資金，此「投資憑證」應屬有價證券範疇。
2. 是否違反證券交易法
若A公司發行之投資憑證屬有價證券，依證券交易法第22條第1項規定，非向主管機關（金融監督管理委員會）申報生效後，不得募集及發行。A公司若未向金管會申報生效即發行投資憑證，應屬違反證券交易法第22條第1項規定，某甲及相關負責人可能涉及同法第171條第1項第1款之刑事責任。
3. 是否構成非法吸金
若A公司發行投資憑證之行為，實質上係向不特定多數人收受款項，並約定返還本金或給付利益，且A公司並非銀行或經許可之金融機構，依最高法院95年度台上字第6062號判決意旨，此行為可能構成違反銀行法第29條之1之非法吸金行為，某甲可能涉及銀行法第125條之刑事責任。
4. 結論
A公司發行「投資憑證」向一般大眾募資之行為，高度可能違反證券交易法及銀行法規定，建議A公司：
A公司因資金耗盡，延遲給付外送員酬勞，並發出通知表示將於資金到位後連同延遲利息給付，此行為之法律效果為何？外送員得主張何種權利？
民法第229條第1項規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」
民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者,仍從其約定利率。」
民法第233條第3項規定：「前二項情形，債權人證明有其他損害者，並得請求賠償。」
勞動基準法第2條第6款規定：工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。
勞動基準法第22條第2項規定：工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。
1. 外送員與A公司間法律關係之再檢視
如前述爭議二所分析，外送員與A公司間之關係若被認定為僱傭關係，則應適用勞動基準法；若被認定為承攬關係，則適用民法承攬相關規定。
2. 若適用勞動基準法
若外送員為勞工，A公司延遲給付工資，違反勞動基準法第22條第2項規定，外送員得：
3. 若適用民法
若外送員與A公司間為承攬關係，A公司延遲給付報酬，外送員得：
(1) 主張遲延責任：依民法第229條第1項規定，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。A公司若約定於特定期限給付酬勞而未給付，自期限屆滿時起負遲延責任。
(2) 請求遲延利息：依民法第233條第1項規定，遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（年息5%）計算之遲延利息。
(3) 請求其他損害賠償：依民法第233條第3項規定，債權人證明有其他損害者，並得請求賠償。
(4) 解除契約：外送員得定期催告A公司履行，如於期限內不履行時，得解除契約，並請求損害賠償。
4. A公司通知之法律效果
A公司發出通知表示將於資金到位後給付酬勞及延遲利息，此通知僅為A公司單方意思表示，不能免除或延緩其給付義務。外送員仍得依法主張權利，不受此通知拘束。
某甲以其為發票人簽發面額22億元之本票，受款人為A公司，再由A公司背書轉讓予B銀行，此票據法律關係是否有效？B銀行得否對某甲主張票據上權利？A公司得否對某甲行使追索權？
票據法第3條規定：票據上之權利義務，依票據文義定之。
票據法第5條第1項規定：在票據上簽名者，依票上所載文義負責。
票據法第120條規定：本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、發票年、月、日。五、付款地。六、發票地。
票據法第124條規定：本票準用第三十條至第三十三條、第三十五條至第四十二條、第四十四條至第四十九條、第五十一條至第六十三條、第六十五條至第七十一條、第七十三條、第七十四條、第七十六條至第八十五條、第八十七條至第九十條、第九十二條至第九十五條、第九十七條至第一百零一條、第一百零三條至第一百零八條、第一百十條至第一百十八條之規定。
票據法第30條第1項規定（經第124條準用）：匯票依背書及交付而轉讓。
票據法第96條第1項規定（經第124條準用）：背書人於票據不獲承兌或不獲付款時，應負擔保責任。
1. 本票之形式要件
依票據法第120條規定，本票應記載：表明為本票之文字、一定金額、受款人姓名或商號、發票年月日、付款地、發票地，並由發票人簽名。
本案某甲簽發面額22億元之本票，受款人為A公司，若符合上述形式要件，該本票形式上應屬有效。
2. 本票之背書轉讓
依票據法第124條準用第30條第1項規定，本票得依背書及交付而轉讓。A公司於本票背面簽名或蓋章後交付予B銀行，背書程序完成，B銀行取得本票權利。
3. B銀行對某甲之票據權利
依票據法第3條及第5條規定，某甲於本票上簽名為發票人，應依票載文義負責。B銀行為執票人，得對發票人某甲主張票據上權利，請求給付22億元。
4. A公司對某甲之追索權問題
此部分涉及票據法律關係之特殊性：
(1) 正常情形：依票據法第124條準用第96條規定，背書人（A公司）於票據不獲付款時，對執票人（B銀行）負擔保責任。但背書人對發票人不負追索權，因發票人為主債務人，背書人為擔保人。
(2) 本案特殊性：本案中，某甲為發票人，A公司為受款人兼背書人。此種安排之實質目的，係由某甲（A公司董事長）為A公司之借款提供個人擔保。
(3) 法律關係分析：
(4) 追索權行使：
5. 實質法律關係
本案票據安排之實質法律關係為：
A公司向B銀行借款及發行投資憑證募集資金，資金用途除支付外送員酬勞外，並擬投資商用不動產，此是否符合資金用途限制？是否涉及背信或挪用資金？
公司法第15條第1項規定：「公司之資金，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任何他人：一、公司間或與行號間有業務往來者。二、公司間或與行號間有短期融通資金之必要者。融資金額不得超過貸與企業淨值的百分之四十。」
公司法第15條第2項規定：「公司負責人違反前項規定時，應與借用人連帶負返還責任；如公司受有損害者，亦應由其負損害賠償責任。」
公司法第23條第1項規定：「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。」
證券交易法第171條第1項第3款規定：募集有價證券之申請事項或應行公告事項，為虛偽或隱匿之記載者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
刑法第342條規定：為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
1. 對B銀行借款之資金用途
若A公司與B銀行之借款契約中明定資金用途為「支付外送員酬勞」，則A公司將部分資金用於投資商用不動產，可能構成：
(1) 違反借款契約約定：B銀行得主張契約違約，要求提前清償或解除契約。
(2) 涉及背信罪：若某甲明知資金用途限制而故意違反，依刑法第342條規定，為他人（B銀行）處理事務（管理借款資金），意圖為自己或第三人（A公司）不法之利益，而為違背其任務之行為（挪用資金投資不動產），致生損害於本人（B銀行）之財產或其他利益者，可能涉及背信罪。
2. 對投資憑證募集資金之用途
若A公司於發行投資憑證時，向投資人說明資金用途為「支付外送員酬勞」，實際上卻將部分資金用於投資不動產，可能構成：
(1) 違反證券交易法：依證券交易法第171條第1項第3款規定，募集有價證券之申請事項或應行公告事項，為虛偽或隱匿之記載者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。A公司對資金用途為虛偽記載，某甲可能涉及此罪。
(2) 涉及背信或詐欺罪：某甲對投資人為不實說明，取得資金後挪作他用，可能涉及刑法第342條背信罪或第339條詐欺罪。
3. 董事長之善良管理人注意義務
某甲為A公司董事長兼總經理，依公司法第23條第1項規定，應盡善良管理人注意義務。在公司資金已耗盡、無力支付外送員酬勞之情況下，將募集資金用於投資商用不動產（高風險投資），可能違反善良管理人注意義務，對公司及債權人負損害賠償責任。
4. 結論
A公司將募集資金用於投資商用不動產，高度可能違反資金用途限制，並可能涉及背信或詐欺等刑事責任。建議：
公司登記問題：A公司實際經營業務與登記業務不符，依現行公司法第18條第2項規定，若非許可業務，應不構成違法，惟仍建議儘速辦理營業項目變更登記。
侵權責任問題：考量外送員乙與A公司間之法律關係，A公司對外送員乙致某丙受傷之事故，應可能負僱用人連帶賠償責任，建議與某丙協商和解，並檢討外送時間要求及監督機制。
非法募資問題：A公司發行投資憑證向一般大眾募資，高度可能違反證券交易法及銀行法，建議立即停止，改循合法管道募資。
勞資爭議問題：A公司積欠外送員酬勞，應儘速清償，避免勞資糾紛擴大及法律責任。
票據法律關係：某甲簽發本票並由A公司背書轉讓予B銀行之安排，法律上有效，但A公司不得對某甲行使票據法上之追索權。
資金用途問題：A公司將募集資金用於投資不動產，可能違反資金用途限制，可能涉及背信或詐欺責任。
立即處理事項：
短期改善事項：
長期規劃事項：
本法律意見書係依據所提供之案例事實及現行法律規定進行分析，實際法律責任之認定，仍須視具體證據、個案情節及法院判決而定。本意見書採用「應」「可能」「應可能」等保留用語，係因部分事實尚待釐清，或法律適用涉及實務判斷。建議A公司及某甲儘速諮詢專業律師，妥善處理相關法律問題，並補充必要事實資訊，以利更精確之法律評估。
本意見書僅供參考，不構成最終法律意見，實際處理仍應視具體情況調整。
您可以：
點擊下方「複製本頁連結」按鈕
加入法速答的官方LINE帳號
將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！
重要聲明：僅供參考，非法律意見
本平台由AI提供的法律回答經專業律師優化，旨在為您提供快速的法律參考。然而，回答內容可能仍存有誤差，並不具法律效力。若您需要具體的法律服務或專業意見，請加入FastLaw法速答的 LINE 官方帳號 (ID: @361yejxh)，讓律師團隊提供進一步協助，以確保您的權益得到完善保障。
FastLaw法速答 - 您的線上法律諮詢平台，提供經由律師優化的AI回覆，即時解答各種法律問題。無論民事、刑事或家事案件，讓您快速掌握法律基礎觀念，並可進一步和律師團隊進行詳細諮詢。我們提供專業、準確、且值得信賴的法律知識支援。
© 喆律法律事務所 All Rights Reserved.
