甲父有 A、B 兩屋及 C 地，分別將 A 屋出賣給乙子並交付、B 屋出租（三年且經公證）並交付給 丙子使用、C 地 1/20 的畸鄰地無償借給丁女使用。此外，甲與庚共有 D 地，約定該地由庚經營 大賣場，且 5 年間禁止分割該地，並辦妥所有權應有部份之登記。嗣後，甲經濟困頓，即將名下 所有房產出賣給明知上述情形的友人戊，並辦妥所有權移轉登記。試問：（共計 50 分） （一）倘丁女的透天厝牆垣已佇立在該畸鄰地處，則戊對丁訴請拆屋還地，有無理由？（25 分） （二）戊可否對庚訴請分割 D 地？（25 分） 二、甲翁因年輕時縱於享樂並為頂客一族，年老時身無分文且膝下無子，因而在無任何保險規劃之下 久病厭世。某日，甲翁反鎖租屋處之門窗，並於房內引火自焚。此時，房東乙適巧至該屋處欲向 甲翁收取租金，見狀後心想若不趕緊破屋滅火並拉出甲翁，其屋必定遭受焚燬，且亦收取不到甲 翁所積欠數月的房租，故即破屋進入搶救。不料，甲翁死意堅決，竟拒絕乙房東之救援。乙房東 情急之下迫不得已，即以屋內鐵棍打昏甲翁，且不慎打斷其手臂，最後終將甲翁拖出該屋，然該 屋卻不慎全毀。最後，乙房東因搶救過程中不慎遭火中度灼傷無法工作，並住院數月後方才治癒。 此外，甲翁亦因腦震盪及斷臂之傷而住院月餘始告痊癒。試問： （一）乙房東可否向甲翁請求因灼傷所受之損害？且其賠償範圍為何？ （二）甲翁可否向乙房東請求斷臂及腦震盪所受之損害？且其範圍如何？ （三）倘乙房東在搶救的過程中，竊取甲翁價值 20 萬元的勞力士金錶，並以 30 萬元賣給不知情的友 人丙，則甲翁可否請求乙房東返還該 30 萬元之利益？
本案涉及兩大爭議：
第一題：甲父將名下財產（A、B兩屋及C地）分別出賣、出租、出借予乙子、丙子、丁女，並與庚共有D地約定禁止分割。嗣後甲將所有財產出賣予明知上情之戊並辦妥移轉登記。爭點為：(一)戊對丁訴請拆屋還地之理由；(二)戊對庚訴請分割D地之可否。
第二題：甲翁自焚，房東乙為保全房屋及租金債權破門搶救，以鐵棍打昏甲翁致其斷臂，乙亦受灼傷，房屋全毀。爭點為：(一)乙可否向甲請求灼傷損害；(二)甲可否向乙請求斷臂等損害；(三)乙搶救時竊取甲之勞力士錶轉賣丙，甲可否請求返還利益。
1. 法律關係分析
本案涉及C地1/20畸鄰地之使用關係。甲無償借給丁女使用，依民法規定應屬使用借貸關係。使用借貸為債權契約，原則上不具對抗第三人之效力。丁女透天厝牆垣佇立於該地，涉及地上權或不當得利等法律問題。
2. 買賣不破租賃原則之適用性
民法第425條規定：「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。」
本條僅適用於「租賃」關係。使用借貸非租賃，不適用買賣不破租賃原則。因此，戊取得所有權後，原則上不受甲與丁女間使用借貸契約之拘束。
3. 戊為惡意第三人之效果
題示戊「明知上述情形」，屬惡意受讓人。然而，使用借貸為債權契約，原則上僅在當事人間發生效力，不得對抗第三人。即使受讓人為惡意，債權仍不具物權效力。
惟考量本案特殊情形：
4. 權利濫用之判斷
民法第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」
判斷戊之請求是否構成權利濫用，應考量：
5. 結論
戊對丁訴請拆屋還地，原則上應有理由，蓋使用借貸不適用買賣不破租賃，戊已取得所有權，有權請求返還。然考量本案特殊情形，戊之請求可能構成權利濫用：
建議法院應具體審酌個案情形，若認定構成權利濫用，得依民法第148條駁回戊之請求。
1. 共有物分割之法律依據
民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」
本條確立共有人原則上得隨時請求分割，但有兩項例外：
2. 不分割契約之效力
本案甲與庚約定D地由庚經營大賣場，且5年間禁止分割，並已辦妥所有權應有部分之登記。此不分割契約已具備：
3. 戊為繼受人之地位
不分割契約為債權契約，原則上不及於繼受人。然本案不分割契約已辦妥登記，依實務見解，經登記之不分割契約具物權效力，對繼受人有拘束力。
戊「明知上述情形」，屬惡意受讓人，更應受不分割契約拘束。
4. 物之使用目的不能分割
民法第823條但書另規定「因物之使用目的不能分割」者，不得請求分割。本案D地由庚經營大賣場，大賣場經營需要完整土地，分割將影響使用目的。
5. 結論
戊對庚訴請分割D地，應無理由：
（1）不分割期限尚未屆滿：甲與庚約定5年禁止分割，期限內不得請求分割（民法第823條但書）
（2）不分割契約已登記：已辦妥所有權應有部分登記，對繼受人戊有拘束力
（3）戊為惡意受讓人：戊明知不分割約定，更應受契約拘束
（4）物之使用目的不能分割：D地供庚經營大賣場使用，分割將影響使用目的
建議戊於5年期限屆滿前，不得請求分割D地。
1. 法律關係分析
本案涉及甲翁自焚、乙房東搶救之法律關係。乙房東破門搶救，受有灼傷，可能之請求權基礎包括無因管理或其他相關規定。
2. 無因管理之成立
民法第172條規定：「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」
乙房東搶救甲翁生命，同時保全自己房屋，兼有自己事務與他人事務之性質。乙主觀上「心想若不趕緊破屋滅火並拉出甲翁」，同時為保全租金債權。
3. 自己事務與他人事務之區別
保全房屋屬乙自己事務，搶救甲翁生命屬甲之事務。若主要為自己事務，不成立無因管理；若兼有他人事務，且符合本人利益，可能成立無因管理。
4. 緊急無因管理與違反本人意思
民法第174條規定：「管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責。前項之規定，如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，不適用之。」
甲翁「死意堅決，竟拒絕乙房東之救援」，明示反對救援。然搶救生命涉及公益，生命法益應優於自主意願。
5. 緊急避難之適用
民法第150條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責。」
乙為避免房屋焚毀（自己財產）及搶救甲翁生命（他人生命），受有灼傷損害。
6. 結論
乙房東對甲翁之請求權，可能成立，但有限制：
（1）請求權基礎：可能為不適法無因管理或緊急避難之衡平責任
（2）賠償範圍：
（3）衡平調整：
建議賠償範圍應包括醫療費用及部分工作損失，但應扣除乙為自己利益之部分，並考量衡平原則調整。
1. 法律關係分析
乙以鐵棍打昏甲翁，致斷臂及腦震盪，涉及傷害行為。可能之阻卻違法事由包括緊急避難、正當防衛、無因管理等。
2. 緊急避難之適用
民法第150條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。」
本案存在急迫危險：甲翁自焚，生命危險急迫；房屋焚毀危險急迫。甲翁拒絕救援，打昏可能為救援之必要手段。
然而，應判斷是否「未逾越危險所能致之損害程度」：
3. 過當避難
民法第151條規定：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。」
打昏甲翁可能屬必要，但打斷手臂為「不慎」，非故意，可能構成過失傷害。
4. 無因管理之責任
民法第174條規定：「管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責。」
乙違反甲翁明示意思，致甲翁受損害，可能應負賠償責任。然民法第174條第2項規定，如其管理係為本人盡公益上之義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，不適用之。搶救生命涉及公益，甲翁拒絕救援之意思可能違反公序良俗。
5. 與有過失
甲翁自焚，引發危險；拒絕救援，增加救援難度，對損害之發生與有過失。
6. 結論
甲翁對乙房東之請求權，可能成立，但應大幅減輕：
（1）請求權基礎：可能涉及侵權行為或不適法無因管理
（2）賠償範圍：
（3）減輕事由：
建議法院應依衡平原則大幅減輕或免除賠償責任，考量甲翁自焚為損害主因（與有過失重大）、乙之行為保全甲翁生命、斷臂為「不慎」非故意等因素。實務上可能減輕80-90%賠償責任，甚至全部免除。
1. 法律關係分析
乙竊取甲之勞力士錶（價值20萬元），以30萬元賣給不知情之丙。涉及所有權歸屬、不當得利等問題。
2. 所有權之歸屬
甲為勞力士錶之原所有權人。乙竊取為無權占有，未取得所有權。丙為「不知情」之善意受讓人，可能善意取得所有權。
3. 甲對丙之物上請求權
若丙已善意取得所有權，甲喪失所有權，不得向丙請求返還。
4. 甲對乙之不當得利請求權
乙出賣勞力士錶得30萬元，無法律上原因。甲因丙善意取得而確定喪失所有權（價值20萬元）。乙之行為致甲受損害。
5. 不當得利之範圍
利益計算：乙實際所得30萬元，甲實際損失20萬元（錶之價值）。
返還範圍爭議：
考量乙為惡意（竊盜），應返還全部所得。
6. 結論
甲對乙之請求權，應可請求返還30萬元：
（1）請求權基礎：不當得利較為有利
（2）返還範圍：30萬元全額
理由：
建議甲不得向丙請求（丙善意取得），僅得向乙請求。乙應返還全部所得30萬元。
建議丁女：
建議戊：
建議戊：
建議庚：
建議乙：
建議甲：
建議甲：
建議乙：
建議甲：
建議乙：
（一）戊對丁拆屋還地：原則上應有理由，但考量戊明知情形仍受讓、畸鄰地面積甚小、拆屋將造成重大損害等因素，戊之請求可能構成權利濫用而被駁回。
（二）戊對庚分割D地：應無理由，因不分割期限未屆滿且已登記，戊應受不分割契約拘束。
（一）乙請求甲賠償灼傷：可能成立請求權，但應以甲所得利益為限並扣除乙自己利益部分。
（二）甲請求乙賠償斷臂等：可能成立請求權，但應依衡平原則大幅減輕或免除，考量甲翁與有過失重大。
（三）甲請求乙返還30萬元：應可請求全額返還，因乙為惡意且無法律上原因受利益。
本法律意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。具體個案仍應依實際證據及法院認定為準。
您可以：
點擊下方「複製本頁連結」按鈕
加入法速答的官方LINE帳號
將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！
重要聲明：僅供參考，非法律意見
本平台由AI提供的法律回答經專業律師優化，旨在為您提供快速的法律參考。然而，回答內容可能仍存有誤差，並不具法律效力。若您需要具體的法律服務或專業意見，請加入FastLaw法速答的 LINE 官方帳號 (ID: @361yejxh)，讓律師團隊提供進一步協助，以確保您的權益得到完善保障。
FastLaw法速答 - 您的線上法律諮詢平台，提供經由律師優化的AI回覆，即時解答各種法律問題。無論民事、刑事或家事案件，讓您快速掌握法律基礎觀念，並可進一步和律師團隊進行詳細諮詢。我們提供專業、準確、且值得信賴的法律知識支援。
© 喆律法律事務所 All Rights Reserved.
