房東搶救自殺房客反而打傷他，房客能請求賠償嗎？

壹、案件摘要

甲翁久病厭世，於租屋處反鎖門窗引火自焚。房東乙為保全房屋及收取積欠租金，破門進入搶救，過程中以鐵棍打昏甲翁並不慎打斷其手臂，最後將甲翁拖出，惟房屋全毀。乙因搶救受中度灼傷住院數月，甲翁因腦震盪及斷臂住院月餘。本案爭點為：甲翁可否向乙房東請求斷臂及腦震盪所受之損害？其範圍如何？

貳、法律分析

一、請求權基礎之檢討

（一）侵權行為損害賠償請求權

乙房東確實造成甲翁腦震盪及手臂骨折之傷害，客觀上可能符合侵權行為之要件。惟應進一步審查是否存在違法性阻卻事由。

（二）違法性阻卻事由之審查

1. 緊急避難（民法第150條）

民法第150條第1項規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。」

• 急迫危險之存在：甲翁引火自焚，對其自身生命及乙之房屋財產均構成急迫危險

• 保全法益之權衡：

• 所保全法益：甲翁之生命、乙之房屋財產

• 所犧牲法益：甲翁之身體完整性（腦震盪、斷臂）

• 依法益位階，生命法益高於身體法益，應符合法益權衡原則

• 必要性要件：

• 乙以鐵棍打昏甲翁係因甲翁「死意堅決，竟拒絕乙房東之救援」

• 在甲翁拒絕救援之情況下，使用強制手段可能為救援之必要方法

• 惟「不慎打斷其手臂」部分，涉及手段是否過當之問題

• 未逾越危險所能致之損害程度：

• 若不救援，甲翁將死亡（生命法益喪失）

• 救援結果造成腦震盪及斷臂（身體法益受損但保全生命）

• 就結果而言，應未逾越危險所能致之損害程度

2. 自助行為（民法第151條）

民法第151條規定：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。」

乙為保全房屋財產而破門救援，可能構成自助行為。惟自助行為須符合「不及受法院或其他有關機關援助」等要件，本案情形較符合緊急避難之要件。

3. 正當防衛（民法第149條）

民法第149條規定：「對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。」

甲翁引火自焚對乙之房屋財產構成現時不法侵害，乙之救援行為可能構成正當防衛。惟本案情形以緊急避難之法律構成較為適切。

（三）民法第150條第2項之適用

民法第150條第2項規定：「前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責。」

本案危險之發生係由甲翁自行引火自焚所致，乙房東對危險之發生並無責任，故不適用第2項之規定。

（四）無因管理（民法第173條）

民法第173條第1項規定：「管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示。」

乙房東之行為可能構成無因管理，惟甲翁明示拒絕救援，乙之管理行為違反本人意思。考量涉及生命法益之保護，應優先於自主決定權，但仍需審酌具體情況。

二、損害賠償範圍之認定

若法院認定乙仍應負部分賠償責任，損害賠償範圍可能包括：

（一）醫療費用

甲翁因腦震盪及斷臂住院月餘所支出之醫療費用，原則上屬必要費用。

（二）看護費用

住院期間如需專人看護，可能得請求看護費用。

（三）工作收入損失

住院期間如有工作收入損失，可能得請求賠償。惟本案甲翁「年老時身無分文」，可能無工作收入。

（四）勞動能力減損

如斷臂造成永久性勞動能力減損，可能得依相關標準計算損害。

（五）精神慰撫金

身體健康受侵害，可能得請求精神慰撫金。惟應審酌具體情況及雙方過失程度。

三、過失相抵之適用

（一）甲翁之過失

• 主動製造危險：甲翁引火自焚，主動製造危險情狀
• 拒絕救援：甲翁「死意堅決，竟拒絕乙房東之救援」
• 過失程度：甲翁之行為屬故意自陷危險，過失程度極高

（二）乙房東之過失

• 救援手段：使用鐵棍打昏甲翁可能係必要手段
• 不慎打斷手臂：雖屬過失，但在緊急情況下可能難以避免
• 過失程度：相較於甲翁之故意自陷危險，乙之過失程度較輕

（三）過失比例之分配

若法院認定應適用過失相抵，本案建議：

• 甲翁應負擔較高比例之過失責任（可能達70%-80%）
• 乙房東應負擔較低比例之過失責任（可能為20%-30%）

理由：

• 甲翁故意製造危險，且明示拒絕救援
• 乙房東係為保全生命法益而為救援行為
• 打斷手臂雖屬過失，但在緊急情況下可能難以避免
• 若無乙之救援，甲翁將喪失生命

四、特殊法律問題探討

（一）自殺者之自主決定權與生命法益保護

本案涉及自殺者自主決定權與生命法益保護之衝突：

• 甲翁有自主決定之權利
• 惟我國法律仍以保護生命法益為重要考量
• 乙之救援行為雖違反甲翁意願，但可能符合法律保護生命之精神

（二）緊急避難之「財產動機」問題

乙房東救援動機包含「保全房屋」及「收取租金」之財產考量：

• 緊急避難不以純粹利他動機為必要
• 只要客觀上符合避免危險之要件即可
• 財產動機不影響緊急避難之成立

參、處理建議

一、法律意見

（一）甲翁可否請求損害賠償？

考量乙之行為可能構成緊急避難（民法第150條），且甲翁與有重大過失，建議：

• 乙之行為若符合民法第150條要件，原則上不負損害賠償責任
• 若法院認定應負部分責任，應大幅減輕賠償金額
• 甲翁故意製造危險且拒絕救援，具有重大過失，應適用過失相抵

（二）損害賠償範圍

若法院認定乙仍應負部分賠償責任，賠償範圍可能包括：

• 醫療費用：住院月餘之必要醫療費用
• 看護費用：住院期間之看護費用
• 勞動能力減損：斷臂造成之永久性勞動能力減損
• 精神慰撫金：身體健康受侵害之精神損害

惟上開費用應依過失相抵原則，可能大幅減輕。

二、訴訟策略建議

（一）若甲翁提起訴訟

乙房東之抗辯理由：

• 主張緊急避難（民法第150條）

• 強調甲翁生命處於急迫危險

• 救援行為係避免危險所必要

• 未逾越危險所能致之損害程度

• 主張過失相抵

• 甲翁故意引火自焚，主動製造危險

• 甲翁拒絕救援，具有重大過失

• 請求法院減輕或免除賠償金額

• 主張無因管理

• 乙係為保全甲翁生命而為管理行為

• 生命法益之保護應優先考量

（二）和解建議

考量訴訟成本及結果不確定性，建議雙方和解：

• 乙房東部分負擔醫療費用（例如負擔30%之醫療費用）
• 互相免除其他請求：
• 甲翁免除精神慰撫金等其他請求
• 乙房東免除房屋全毀之損害賠償請求

三、注意事項

• 本案涉及生命法益保護與自主決定權之衝突，法院可能審酌社會價值觀及法律政策
• 緊急避難之成立須符合必要性及比例原則，應蒐集相關事證證明救援手段之必要性
• 過失相抵之比例由法院依具體情況認定，建議提出有利事證
• 若涉及刑事責任，應另行評估

肆、結論

關於甲翁可否向乙房東請求斷臂及腦震盪所受之損害，考量乙之行為可能構成緊急避難，且甲翁與有重大過失，建議：

• 乙之行為若符合民法第150條緊急避難之要件，原則上不負損害賠償責任
• 若法院認定應負部分責任，應依過失相抵原則大幅減輕賠償金額
• 建議雙方和解，乙房東象徵性負擔部分醫療費用，雙方互相免除其他請求
• 若甲翁堅持訴訟，乙應積極主張緊急避難及過失相抵，預期法院會大幅減輕或免除賠償責任

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。個案認定仍須依法院審理結果為準。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！