政府每日更新法律會怎樣影響學生、老師、立委等不同職業的日常生活？

壹、案件摘要

本案探討假設性立法情境：若政府通過法律規定「法律必須每日更新」，並將此設定為政府對人民之義務時，對不同職業民眾生活可能產生之影響。此為憲法層級之重大變革，涉及法治國原則、法安定性原則及人民權利義務之根本性改變。

貳、法律分析

一、憲法原則之衝突

（一）法安定性原則之違反

依中華民國憲法第23條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」本條文確立人民權利之限制須有法律依據，且該限制應符合比例原則與必要性原則。

法律每日更新之制度，應嚴重破壞「法的可預見性」與「信賴保護原則」。人民可能無法合理預期法律狀態，此情形應違反司法院歷來解釋所揭示之法安定性要求。依司法院釋字第717號解釋意旨，法律變更應考量人民信賴利益，而每日更新可能使任何法律行為均處於極度不確定狀態。

（二）立法權與行政權之界限模糊

依中華民國憲法第62條規定：「立法院為國家最高立法機關，由人民選舉之立法委員組織之，代表人民行使立法權。」憲法第63條規定：「立法院有議決法律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案及國家其他重要事項之權。」

每日立法實質上可能使立法權行政化，應違反權力分立原則。立法院作為國家最高立法機關，其立法職權之行使應經過審慎之民主程序，而非流於形式之每日更新。

（三）法律位階與效力之根本動搖

依中華民國憲法第170條規定：「本憲法所稱之法律，謂經立法院通過，總統公布之法律。」憲法第171條規定：「法律與憲法牴觸者無效。法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。」憲法第172條規定：「命令與憲法或法律牴觸者無效。」

每日更新之法律制度，可能使法律位階體系陷入混亂。當法律每日變更時，命令與法律之牴觸關係應難以判斷，法規範體系之安定性可能蕩然無存。

二、中央法規標準法之適用困境

（一）法規施行程序之崩解

依中央法規標準法第1條規定：「中央法規之制定、施行、適用、修正及廢止,除憲法規定外,依本法之規定。」中央法規標準法第13條規定：「法規明定自公布或發布日施行者,自公布或發布之日起算至第三日起發生效力。」

若法律每日更新，依第13條規定，法規應自公布之日起算至第三日起發生效力。此意味著每日公布之新法，需待三日後始生效力。然而，若每日均有新法公布，應產生以下困境：

（1）第一日公布之法律於第三日生效時，第二日、第三日公布之法律尚未生效，法律適用應陷入多層次之時間差問題。

（2）人民可能無法確知當日應適用何時點公布之法律。

（3）法規公布與生效之時間差，應使法律更新之「每日」要求失去實質意義。

（二）法律廢止程序之困難

依中央法規標準法第22條規定：「法律之廢止,應經立法院通過,總統公布。命令之廢止,由原發布機關為之。依前二項程序廢止之法規,得僅公布或發布其名稱及施行日期;並自公布或發布之日起,算至第三日起失效。」

每日更新之法律，若涉及廢止舊法，應經立法院通過、總統公布之程序。然而，立法院每日是否有足夠時間完成如此大量之廢止案審議，應屬疑問。此外，廢止之法規自公布之日起算至第三日起失效，應與前述施行程序產生相同之時間差困境。

三、對不同職業群體之具體影響分析

（一）法律專業人員

1. 律師

律師執業可能面臨以下困境：

（1）執業困境：可能無法提供確定性法律意見，專業諮詢功能應受影響。

（2）訴訟風險：起訴時適用之法律可能於審理中已變更數次，應增加訴訟不確定性。

（3）倫理責任：律師法第1條要求保障人權、實現社會正義，但每日變動法律可能使此目標難以達成。

（4）實務困難：契約審查、盡職調查等業務可能失去穩定基礎。

2. 法官

法官審判可能遭遇以下問題：

（1）審判困難：案件審理期間法律持續變更，應適用何時點之法律應成為難題。

（2）從新從舊原則失效：刑法第2條、行政罰法第5條規定之法律適用原則可能無法穩定操作。

（3）判決效力：確定判決可能因法律變更而立即失去正當性基礎。

3. 檢察官

檢察官職務可能產生以下困擾：

（1）起訴困境：犯罪構成要件每日變動，罪刑法定主義（刑法第1條）應難以維持。

（2）追訴時效混亂：刑事訴訟法相關規定可能無法穩定適用。

（二）立法委員

1. 工作負荷

依中華民國憲法第63條規定，立法院有議決法律案之權。每日立法應使立法委員無暇進行實質審查，委員會審查制度（立法院職權行使法第8條）可能完全失能。

依中華民國憲法第76條規定：「立法院之組織,以法律定之。」立法院之組織與運作，應以法律定之。然而，若該組織法本身亦每日更新，立法院之組織運作應陷入根本性混亂。

2. 民主正當性危機

三讀程序（立法院職權行使法第9條）可能流於形式，公聽會、聽證等民主參與機制（第54條、第55條）應無法落實，人民知的權利（司法院釋字第689號解釋）可能受侵害。

3. 政治責任

立法委員可能無法對法律內容負實質責任，選民監督機制應受影響。

（三）教育工作者

1. 大學法律系教授

（1）教學內容：教科書每日過時，可能無法編寫穩定教材。

（2）學術研究：法學研究可能失去累積性，學術論文完成時法律已變更。

（3）學生權益：司法官、律師考試可能無法舉辦（專門職業及技術人員考試法第1條）。

2. 中小學教師

（1）公民教育困難：十二年國教課綱要求培養法治素養，但法律每日變更應使教學無所適從。

（2）校園法規：教師法、教育基本法等相關規定每日變動，校園管理可能陷入混亂。

（3）學生輔導：可能無法教導學生守法觀念（何謂「法」已不明確）。

（四）學生

1. 權利義務不明

學生身分相關權利（教育基本法第8條）每日變動，升學制度（大學法第24條）可能每日調整，兵役義務（兵役法）應處於不確定狀態。

2. 生涯規劃困難

學生可能無法依據現行法律規劃未來，就業市場法規（勞動基準法）每日變更，職涯選擇應缺乏依據。

3. 學習動機影響

法治教育可能失去意義，培養守法精神之教育目標應難以達成。

（五）企業經營者

1. 商業活動困難

公司法、證券交易法每日變更，企業可能無法進行長期規劃。契約法律基礎不穩定（民法債編），交易安全應受影響。外資可能撤離，經濟應受衝擊。

2. 勞資關係混亂

勞動基準法每日變更，勞資雙方權利義務可能不明。勞資爭議應難以解決（調解、仲裁依據不斷變動）。

3. 稅務規劃困難

稅捐稽徵法、所得稅法等每日變更，企業可能無法進行合法節稅規劃。稅務爭訟應激增但難以解決。

（六）醫療人員

1. 醫療行為風險

醫療法、醫師法每日變更，醫療常規可能無法建立。醫療糾紛責任認定標準每日不同，醫療品質應受影響，病人安全可能堪慮。

2. 藥品管理混亂

藥事法規每日變動，藥品許可、管制標準可能不明，應有危及公共衛生之虞。

（七）一般民眾

1. 日常生活困境

交通規則（道路交通管理處罰條例）每日變更，可能無法安全用路。消費者保護法每日變動，消費權益應無保障。婚姻家庭關係（民法親屬編）可能不穩定。

2. 財產權不確定

民法物權編每日變更，所有權內容可能不明。不動產交易（土地法、平均地權條例）風險應極高。金融秩序可能崩潰。

3. 心理壓力

人民可能生活於完全不確定之法律狀態，社會信任應受影響，人際關係可能緊張。

四、時間演進之惡化效應

（一）短期影響（1-3個月）

社會可能陷入混亂與恐慌，法律專業人員首當其衝，執業應受影響。政府機關運作可能停擺（公務人員無法依法行政）。

（二）中期影響（3-12個月）

經濟活動可能大幅萎縮，外資應撤離，失業率可能飆升。社會秩序應受影響，犯罪率可能上升（因法律不確定，執法困難）。

（三）長期影響（1年以上）

法治國家地位可能喪失，國際社會應孤立（無法與他國簽訂穩定條約）。可能引發憲政危機甚至政權崩潰。

參、處理建議

一、憲法層級之建議

（一）此類立法可能根本違憲

1. 聲請釋憲

依司法院大法官審理案件法第5條，立法委員現有總額三分之一以上可聲請解釋憲法。人民於權利受侵害時，依同法第5條第1項第2款聲請釋憲。

2. 違憲理由

此制度可能違反法治國原則、法安定性原則、信賴保護原則、權力分立原則，並可能侵害人民基本權利（財產權、工作權、生存權等）。

依中華民國憲法第171條規定：「法律與憲法牴觸者無效。法律與憲法有無牴觸發生疑義時,由司法院解釋之。」若此法律與憲法有無牴觸發生疑義，應由司法院解釋之。

（二）修憲之必要性

若真要實施此制度，可能需修改中華民國憲法第170條至第172條關於法律位階與效力之規定。然而，此舉應摧毀憲政秩序基礎，建議審慎評估。

二、立法技術層級之建議

（一）若無法阻止此法通過，建議設置配套措施

1. 過渡條款

建議設置至少5-10年過渡期，逐步增加法律更新頻率（如先改為每月、每週），觀察社會適應能力。

2. 法律穩定性保障

建議核心法律（憲法、刑法、民法等）排除每日更新，設置「法律凍結期」機制，重大變更需經公民投票。

3. 資訊公開與教育

建議建立即時法律資訊系統，強制政府每日公告法律變更內容，提供全民法律教育資源。

（二）建立法律適用之明確規則

1. 時際法原則

建議明定各類法律關係應適用之時點（行為時？裁判時？）。刑事案件：建議絕對適用行為時法（罪刑法定主義）。民事案件：建議原則適用法律行為成立時法。行政案件：建議依個案性質決定。

2. 信賴保護具體化

建議已取得之權利不因法律變更而喪失，進行中之法律程序適用程序開始時之法律，設置合理補償機制。

三、實務操作層級之建議

（一）對法律專業人員

1. 建立法律資訊即時更新系統

建議政府應提供AI輔助工具，即時追蹤法律變更。律師公會、法官學院應提供每日法律更新培訓。

2. 調整執業模式

建議法律意見書應加註「本意見僅適用於X年X月X日之法律狀態」，契約應加入「法律變更調整條款」，建議客戶購買「法律變更風險保險」（若有此商品）。

（二）對教育工作者

1. 調整教學方法

建議從「教授法律內容」轉為「教授法律思維方法」，強調法律原則而非具體條文，培養學生快速學習與適應能力。

2. 教材編寫

建議採用線上即時更新教材，與政府合作建立教育專用法律資料庫。

（三）對一般民眾

1. 提升法律意識

建議養成每日查詢法律變更之習慣，參加社區法律教育課程，使用政府提供之法律查詢APP。

2. 風險管理

建議重要法律行為（如不動產買賣）應尋求專業協助，避免長期契約或設置彈性調整條款，購買相關保險分散風險。

（四）對企業

1. 設置法務長期監控機制

建議聘請專職法務人員每日監控法律變更，建立企業內部法律更新通報系統，與法律事務所建立長期顧問關係。

2. 調整商業模式

建議縮短契約期間，增加彈性條款，考慮將業務移往法律穩定國家。

四、根本解決方案

（一）廢除此法律

此法律從根本上可能違反法治國原則，建議透過以下途徑廢除：

1. 立法院自行廢止

依中央法規標準法第22條規定：「法律之廢止,應經立法院通過,總統公布。」建議立法院應審慎評估此法律之妥適性，必要時應經立法院通過廢止。

2. 公民投票

依公民投票法第2條，重大政策可交由公民投票決定。建議此類重大憲政變革應交由公民投票決定。

3. 大法官宣告違憲

如前述，建議聲請釋憲並由司法院解釋是否違憲。

（二）建立合理的法律更新機制

1. 定期法律檢討制度

建議每3-5年全面檢討法律適用狀況，設置「法律日落條款」，過時法律自動失效。

2. 民主參與機制

建議強化公聽會、聽證程序，建立法律草案預告制度，擴大人民參與立法過程。

3. 法律影響評估

建議重大立法前應進行社會影響評估，評估對不同職業、族群之影響，設置試行期與檢討機制。

肆、結論

「法律每日更新」之制度從憲法、法理、實務各層面觀之，應屬根本違反法治國原則之立法。此制度可能導致：

（1）法治國家崩解：法安定性、信賴保護原則可能完全喪失。

（2）社會秩序瓦解：人民可能無所適從，社會應陷入混亂。

（3）經濟活動停擺：交易安全可能不存，經濟應受衝擊。

（4）民主機制失靈：立法品質可能無法維持，民主監督應失效。

（5）人權保障倒退：人民基本權利可能處於極度不確定狀態。

考量對不同職業之影響隨時間演進可能呈指數級惡化，最終應導致國家機能全面癱瘓，建議：

（1）絕對不應通過此法律。

（2）若已通過，建議立即透過釋憲、公投等方式廢除。

（3）建議建立合理的法律更新與檢討機制，在「法律與時俱進」與「法安定性」間取得平衡。

（4）建議強化民主參與，確保立法品質。

（5）建議保障人民信賴利益，維護法治國家基礎。

法律的價值應在於其穩定性與可預見性，而非變動性。「每日更新」可能使法律喪失作為社會行為規範之功能，此制度不僅可能不可行，更應屬對法治文明的根本否定。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！