本案涉及當事人與老師發生口角衝突，當事人指控學校行政混亂，該老師事後向其他老師轉述時，稱當事人有「叫囂」行為。當事人認為老師使用「叫囂」一詞可能構成公然侮辱或誹謗罪，故諮詢相關法律責任。
依刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。」本罪之成立須具備以下要件：
（1）須有「公然」之情狀：指不特定人或多數人得以共見共聞之狀態。實務上認為，即使現場僅有少數特定人，但若該等人數眾多或處於開放空間，仍可能構成公然。
（2）須有「侮辱」行為：係指對他人為抽象的謾罵或嘲弄，足以貶損他人人格尊嚴或社會評價，且未指摘具體事實。
本案若老師僅向「其他老師」轉述，且對象為少數特定教師，可能不符合「公然」要件。惟若轉述對象為多數教師或在公開場合（如辦公室、會議等）陳述，則可能符合公然要件。
關於「叫囂」一詞是否構成侮辱，此詞雖帶有負面意涵，但若係描述當時爭執情狀的客觀陳述，可能被認定為事實描述而非單純謾罵。若雙方確有發生激烈爭執且當事人聲量較大，「叫囂」可能被視為對客觀事實的描述，而非抽象侮辱。
依刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」本罪之成立須具備：
（1）須有意圖散布於眾
（2）須指摘或傳述「具體事實」
（3）該事實足以毀損他人名譽
刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」
刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」
「叫囂」若被認定為描述具體行為態樣，可能涉及指摘具體事實。惟考量以下情形：
（1）若雙方確有爭執且當事人聲量較大，老師陳述可能符合刑法第310條第3項「真實」抗辯。
（2）教師向其他教師說明學生行為，若屬職務上必要之溝通或因保護合法利益，可能符合刑法第311條第1款之阻卻違法事由。
（3）學生在校行為可能屬「可受公評之事」，若老師評論適當，可能符合刑法第311條第3款規定。
依刑法第314條規定：「本章之罪，須告訴乃論。」公然侮辱罪與誹謗罪均為告訴乃論之罪，依刑事訴訟法規定，應於知悉犯人後6個月內提出告訴。
依民法第18條第2項規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」若認為老師之言論侵害名譽權，可請求除去侵害或防止侵害。
依民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」
本案若認定老師言論構成名譽侵害，應符合「情節重大」要件，始得請求精神慰撫金。惟「叫囂」一詞在實務上可能難以認定達到情節重大之程度，且需證明名譽受損之事實及因果關係。
考量本案情形，老師使用「叫囂」一詞描述爭執情狀，構成公然侮辱或誹謗罪的可能性不高，理由如下：
（1）「公然」要件可能不足：若僅向少數特定教師陳述，可能不符合公然要件。
（2）「叫囂」可能被認定為事實描述：若雙方確有激烈爭執，此詞可能被視為客觀描述而非侮辱性謾罵。
（3）阻卻違法事由：老師可能主張真實抗辯、職務上必要溝通或適當評論等阻卻違法事由。
（1）透過學校申訴管道反映：依各級學校申訴制度，向學校提出申訴，說明事件經過及訴求。
（2）請求校方協調溝通：請求學校安排雙方進行溝通協調，釐清誤會。
（3）要求澄清或道歉：若確認老師陳述有誤或造成誤解，可請求老師向相關人員澄清或道歉。
（1）爭執當時的錄音、錄影（若有）：可作為證明當時情況之證據。
（2）在場證人的證詞：請在場人員作證說明當時情形。
（3）老師向其他教師陳述的證據：包括證人證詞或書面紀錄。
（4）保留相關對話紀錄：包括通訊軟體對話、電子郵件等。
（1）提告前應審慎評估：
（2）告訴期間：若決定提告，應注意告訴期間為知悉犯人後6個月內。
（3）專業諮詢：建議先諮詢執業律師進行專業評估，了解具體勝訴可能性及訴訟策略。
（1）保持理性溝通態度：未來與師長溝通時，應保持理性平和態度，避免情緒化反應。
（2）採用正式管道反映意見：對學校行政提出建議時，應採用正式書面管道，如建議書、陳情書等。
（3）重要對話可考慮錄音存證：但應注意不得侵害他人隱私權，且錄音應在合法範圍內進行。
（4）了解校內救濟管道：熟悉學校申訴、調解等機制，適時運用。
綜合上述分析，本案老師使用「叫囂」一詞描述爭執情狀，考量「公然」要件可能不足、該詞可能被認定為事實描述，以及老師可能主張多項阻卻違法事由，應認為構成公然侮辱或誹謗罪的可能性不高。
建議當事人優先透過校內協調機制處理，包括提出申訴、請求協調溝通、要求澄清等方式，避免直接進入司法程序。若確實認為權益受損且協調無效，再考慮法律途徑，但應先進行專業法律諮詢並審慎評估勝訴可能性、訴訟效益及對師生關係之影響。
同時，建議當事人未來與師長互動時保持理性溝通態度，對學校行政有意見時採用正式管道反映，並了解校內各項救濟機制，以維護自身權益。
本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。相關法規如有修正，請以最新法規為準。
您可以：
點擊下方「複製本頁連結」按鈕
加入法速答的官方LINE帳號
將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！
重要聲明：僅供參考，非法律意見
本平台由AI提供的法律回答經專業律師優化，旨在為您提供快速的法律參考。然而，回答內容可能仍存有誤差，並不具法律效力。若您需要具體的法律服務或專業意見，請加入FastLaw法速答的 LINE 官方帳號 (ID: @361yejxh)，讓律師團隊提供進一步協助，以確保您的權益得到完善保障。
FastLaw法速答 - 您的線上法律諮詢平台，提供經由律師優化的AI回覆，即時解答各種法律問題。無論民事、刑事或家事案件，讓您快速掌握法律基礎觀念，並可進一步和律師團隊進行詳細諮詢。我們提供專業、準確、且值得信賴的法律知識支援。
© 喆律法律事務所 All Rights Reserved.
