懸賞廣告的報酬誰能領？最先解答、最先通知還是都有份？

壹、案件摘要

本案涉及懸賞廣告之法律性質及報酬請求權歸屬問題。甲於2024年3月1日在報紙刊登懸賞廣告，承諾於同年3月10日前答出數學難題者給付新臺幣2萬元報酬。乙、丙、丁三人均解出正確答案，其中乙最先完成解答，丙最先通知甲並獲得報酬給付。爭點在於報酬請求權之歸屬、甲得否撤回廣告、各當事人間之權利義務關係，以及不當得利返還請求權之成立與否。

貳、法律分析

一、懸賞廣告之法律性質

依民法第164條第1項規定：「以廣告聲明對完成一定行為之人給與報酬者，為懸賞廣告。廣告人對於完成該行為之人，負給付報酬之義務。」

本案甲刊登廣告承諾給付報酬，應屬懸賞廣告，為單獨行為之一種，一經公告即生效力，無須相對人承諾。甲對於完成該行為之人，負有給付報酬之義務。

二、報酬請求權之歸屬

（一）數人先後完成行為之處理

依民法第164條第2項規定：「數人先後分別完成前項行為時,由最先完成該行為之人,取得報酬請求權；數人共同或同時分別完成行為時,由行為人共同取得報酬請求權。」

本案情形：

1. 乙、丙、丁係「先後分別完成」解答，非同時完成
2. 乙最先完成解答，依法應取得報酬請求權
3. 丙雖最先通知甲，但非最先完成者
4. 丁亦非最先完成者

依上開規定，乙為最先完成該行為之人，應取得報酬請求權。

（二）善意給付之效力

依民法第164條第3項規定：「前項情形，廣告人善意給付報酬於最先通知之人時，其給付報酬之義務，即為消滅。」

本案情形：

1. 甲將報酬給付予最先通知之丙
2. 若甲係善意（不知乙先完成），且給付予最先通知之人
3. 則甲之給付報酬義務即為消滅

惟本條規定之適用，須甲係「善意」給付，即甲不知乙已先完成解答。若甲明知或可得而知乙先完成，則不適用本條規定，甲仍應對乙負給付義務。

三、各選項之法律分析

（A）甲得否無條件撤回廣告？

依民法第165條第1項規定：「預定報酬之廣告，如於行為完成前撤回時，除廣告人證明行為人不能完成其行為外，對於行為人因該廣告善意所受之損害，應負賠償之責。但以不超過預定報酬額為限。」

依民法第165條第2項規定：「廣告定有完成行為之期間者，推定廣告人拋棄其撤回權。」

本案情形：

1. 甲之廣告定有期間（3月10日前）
2. 依第165條第2項，推定甲拋棄撤回權
3. 縱使甲於翌日（3月2日）撤回，此時尚無人完成行為
4. 但撤回並非「無條件」，仍可能對因廣告善意受損害之人負賠償責任
5. 且因定有期間，推定甲已拋棄撤回權

結論：選項（A）應屬錯誤 — 撤回非「無條件」，且定有期間者推定拋棄撤回權。

（B）乙得否向丙主張不當得利？

依民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」

本案情形：

1. 若甲非善意給付，或雖善意但不符合第164條第3項要件
2. 則乙為真正權利人，丙受領報酬欠缺法律上原因
3. 丙構成不當得利，乙得向丙請求返還

惟若甲係善意給付予最先通知之丙，依民法第164條第3項，甲之給付義務即為消滅，則：

1. 丙受領報酬有法律上原因（第164條第3項）
2. 乙喪失對甲之報酬請求權
3. 乙不得向丙主張不當得利

結論：選項（B）之正確性取決於甲是否善意給付 — 若甲非善意或不符合第164條第3項要件，乙可能得向丙主張不當得利；若甲善意給付予最先通知之人，則乙不得向丙主張不當得利。

（C）三人得否平分報酬？

依民法第164條第2項規定：「數人先後分別完成前項行為時，由最先完成該行為之人，取得報酬請求權；數人共同或同時分別完成行為時，由行為人共同取得報酬請求權。」

本案情形：

1. 乙、丙、丁係「先後分別完成」，非「共同或同時分別完成」
2. 平分報酬僅適用於共同或同時完成之情形
3. 本案應由最先完成者單獨取得報酬請求權

結論：選項（C）應屬錯誤 — 非同時完成，不得平分報酬。

（D）甲須否再對乙支付報酬？

依民法第164條第3項規定：「前項情形，廣告人善意給付報酬於最先通知之人時，其給付報酬之義務，即為消滅。」

本案情形：

情形一：甲善意給付予最先通知之丙

1. 甲之給付義務因第164條第3項而消滅
2. 甲不須再對乙支付報酬
3. 甲亦不得向丙主張不當得利（丙受領有法律上原因）

情形二：甲非善意或不符合第164條第3項要件

1. 甲對乙仍負給付報酬義務
2. 依民法第309條第1項規定：「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。」
3. 丙非有受領權人，甲向丙給付不生清償效力
4. 甲仍應向真正權利人乙給付報酬
5. 甲給付乙後，得向丙依民法第179條主張不當得利，請求返還報酬

結論：選項（D）之正確性取決於甲是否善意給付 — 若甲非善意或不符合第164條第3項要件，甲應再對乙支付報酬，並得向丙請求返還；若甲善意給付予最先通知之人，則甲之給付義務已消滅，不須再對乙支付。

四、綜合判斷

本案關鍵在於民法第164條第3項「善意給付」規定之適用：

（一）若甲係善意給付

1. 甲不知乙已先完成，善意給付予最先通知之丙
2. 甲之給付義務因第164條第3項而消滅
3. 選項（A）錯誤（撤回非無條件且推定拋棄撤回權）
4. 選項（B）錯誤（乙無報酬請求權，不得向丙主張不當得利）
5. 選項（C）錯誤（非同時完成，不得平分）
6. 選項（D）錯誤（甲之給付義務已消滅，不須再支付）

（二）若甲非善意給付或不符合第164條第3項要件

1. 甲明知或可得而知乙先完成，或給付對象非最先通知之人
2. 甲對乙仍負給付義務
3. 選項（A）錯誤（撤回非無條件且推定拋棄撤回權）
4. 選項（B）可能正確（乙得向丙主張不當得利）
5. 選項（C）錯誤（非同時完成，不得平分）
6. 選項（D）可能正確（甲須再對乙支付，並得向丙請求返還）

五、實務見解

關於債務人向無受領權人給付之效力，最高法院實務見解認為：

1. 債務人向無受領權人為給付，不生清償效力
2. 債務人仍應向真正債權人履行債務
3. 債務人得向無受領權人請求不當得利返還

惟民法第164條第3項為特別規定，於懸賞廣告情形，廣告人善意給付予最先通知之人時，其給付義務即為消滅，以保護善意廣告人，避免其陷於雙重給付之困境。

參、處理建議

一、釐清事實

建議首先釐清以下事實：

1. 甲給付報酬予丙時，是否知悉或可得而知乙已先完成解答？
2. 丙是否確為最先通知甲之人？
3. 各當事人完成解答及通知之確切時間？

二、對乙之建議

（一）若甲非善意給付

1. 向甲請求給付報酬

• 依據民法第164條第2項，乙為最先完成者，享有報酬請求權
• 甲不得以已給付丙為由拒絕給付
• 建議以存證信函或律師函通知甲履行給付義務

2. 或向丙請求返還不當得利

• 依據民法第179條，丙無法律上原因受領2萬元
• 乙得選擇向甲請求給付或向丙請求返還（擇一行使）
• 建議評估何者較易實現債權

3. 保全證據

• 保存完成解答之時間證明（如電子郵件時戳、公證等）
• 蒐集證明自己為最先完成者之相關證據

（二）若甲係善意給付

1. 乙之報酬請求權因第164條第3項而消滅
2. 乙不得向甲或丙請求給付或返還
3. 建議接受此結果，或考慮與甲、丙協商

三、對甲之建議

（一）若甲非善意給付

1. 應再向乙給付報酬

• 向無受領權人給付不生清償效力
• 甲仍負給付義務，應儘速向乙給付

2. 向丙請求不當得利返還

• 依民法第179條請求返還2萬元
• 得主張法定利息（自受領時起算）
• 建議先以存證信函催告，必要時提起訴訟

（二）若甲係善意給付

1. 甲之給付義務因第164條第3項而消滅
2. 甲不須再向乙給付報酬
3. 甲亦不得向丙請求返還（丙受領有法律上原因）

（三）未來預防措施

1. 建立完成時間認證機制（如要求公證或第三方見證）
2. 要求應徵人提供完成時間之客觀證明
3. 審慎核對各應徵人完成時間後再行給付
4. 於廣告中明定完成時間之認定標準

四、對丙之建議

（一）若甲非善意給付

1. 應返還不當得利

• 丙受領欠缺法律上原因，應返還2萬元
• 返還對象可能為甲或乙

2. 善意受領之抗辯

• 依民法第182條第1項：「不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。」
• 若丙善意且不知乙先完成，且所受利益已不存在，可主張免責
• 惟須舉證證明善意及利益不存在

3. 返還範圍

• 若丙善意，依民法第182條第1項，僅返還現存利益
• 若丙非善意，依民法第182條第2項，應返還受領時所得利益或知無法律上原因時所現存利益，並附加利息，如有損害並應賠償

（二）若甲係善意給付

1. 丙受領有法律上原因（第164條第3項）
2. 丙不負返還義務
3. 丙得保有該2萬元報酬

五、對丁之建議

1. 丁非最先完成者，依民法第164條第2項，無報酬請求權
2. 丁無法律上請求權基礎，不得向甲、乙或丙請求給付
3. 建議接受此結果

肆、結論

本案涉及懸賞廣告之報酬請求權歸屬及不當得利返還問題，關鍵在於民法第164條第3項「善意給付」規定之適用。

一、關於選項（A）

考量甲之廣告定有完成期間，依民法第165條第2項，推定甲拋棄撤回權。縱使甲得撤回，亦非「無條件」撤回，仍可能對因廣告善意受損害之人負賠償責任。選項（A）應屬錯誤。

二、關於選項（B）及（D）

選項（B）及（D）之正確性取決於甲是否符合民法第164條第3項「善意給付予最先通知之人」之要件：

1. 若甲係善意給付：甲之給付義務消滅，乙無報酬請求權，不得向丙主張不當得利，甲亦不須再對乙支付。選項（B）及（D）均錯誤。

2. 若甲非善意給付或不符合要件：乙為真正權利人，得向丙主張不當得利；甲仍應對乙給付報酬，並得向丙請求返還。選項（B）及（D）可能正確。

三、關於選項（C）

本案乙、丙、丁係先後分別完成，非共同或同時完成，依民法第164條第2項，應由最先完成者取得報酬請求權，不得平分。選項（C）應屬錯誤。

四、整體建議

建議各當事人：

1. 首先釐清甲給付時是否知悉乙已先完成
2. 若甲非善意，乙應向甲請求給付或向丙請求返還；甲應再向乙給付並向丙請求返還
3. 若甲係善意，各當事人應接受第164條第3項之法律效果
4. 未來類似情形，廣告人應建立完善之認證機制，避免爭議

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。如涉訟，建議委任律師處理，以維護自身權益。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！