追上陌生人威脅報警逼他賠1000元，這樣會構成恐嚇取財罪嗎？

壹、案件摘要

本案當事人騎機車經過一名約60歲男子旁邊時，遭該男子吐痰沾染褲子。當事人追上該男子後，向其表示有兩個選擇：(1)報警處理，依廢棄物清理法可能被罰1,200-6,000元；(2)直接給付1,000元。最終該男子給付1,000元。當事人詢問此行為是否構成恐嚇取財罪。

貳、法律分析

一、刑事責任

（一）恐嚇取財罪之構成要件分析

依據刑法第346條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。」本罪之成立須具備以下要件：

• 主觀要件：具有不法所有之意圖
• 客觀要件：以恐嚇方法使人交付財物
• 結果：被害人因恐嚇而交付財物

（二）本案行為之法律評價

1. 關於「恐嚇」行為之認定

依據刑法第305條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」所謂恐嚇，係指以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知他人，使其心生畏懼。

本案中，當事人告知對方「報警處理，吐痰屬於廢棄物清理法之類的，罰1200-6000」，此一陳述本身係告知法律後果，報警處理確屬合法權利。然而，當事人進一步要求「還是直接給我1000」，此舉已將合法之報警權利作為手段，要求對方給付金錢，應屬於「以加害財產之事」（即可能遭受行政罰鍰）通知他人之行為。

2. 關於「不法所有意圖」之判斷

本案關鍵爭點在於當事人是否具有「不法所有意圖」：

• 當事人並非執法機關，無權收取行政罰鍰
• 當事人並非該1,000元之合法債權人
• 褲子遭吐痰污染之實際損害，應屬清洗費用或衣物損害賠償範圍，一般情形下應不致達1,000元
• 要求金額接近甚至超過法定罰鍰下限（1,200元），明顯超出合理賠償範圍

綜合上述，當事人雖以告知法律後果之方式為之，但實質上係利用對方可能遭受行政處罰之恐懼心理，要求給付明顯超出合理賠償範圍之金額，應認具有不法所有之意圖。

3. 構成要件該當性檢視

• 主觀要件：當事人應具有不法所有意圖
• 客觀要件：以「報警處理將遭罰款」為手段，使對方心生畏懼
• 結果：對方因此交付1,000元
• 犯罪既遂：已實際取得財物

本案行為應已該當恐嚇取財罪之構成要件。

（三）可能之辯護空間

1. 主張係「和解金」性質

當事人可能主張此為雙方合意之和解金，而非恐嚇所得。然此辯護較為薄弱，理由如下：

• 欠缺真正之協商過程，係以「二選一」方式要求對方選擇
• 金額明顯不合理，超出一般民事損害賠償範圍
• 對方係在「給錢或被罰」之壓力下給付，難認係出於真正自由意思

2. 主張僅係告知法律後果

當事人可能主張僅係告知對方違法行為之法律後果，並提供選擇方案。然而，告知法律後果本身雖屬合法，但以此為手段要求給付不當金額，已偏離正當權利行使，仍可能構成恐嚇取財。

二、民事責任

（一）侵權行為損害賠償請求權

依據民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

本案中，該名男子隨地吐痰致污染當事人褲子，應構成侵權行為，當事人得請求：

• 清洗費用
• 若褲子無法清洗回復原狀，得請求衣物損害賠償
• 在合理範圍內之精神慰撫金

然而，上述損害賠償金額應以實際損害為限，一般情形下應不致達1,000元。

（二）不當得利返還請求權

若認定當事人取得之1,000元超出合理賠償範圍，該名男子可能依據民法第179條規定，請求返還不當得利。

三、行政責任

本案主要涉及刑事責任，較無行政責任問題。惟該名隨地吐痰之男子，依據廢棄物清理法第27條規定，可能遭處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。

參、處理建議

一、若您是本案當事人（收取1,000元者）

考量本案行為可能涉及刑法第346條第1項恐嚇取財罪，建議採取以下措施：

（一）立即性建議

1. 主動退還款項

建議儘速主動聯繫該名男子，退還已收取之1,000元，並表達歉意。此舉可能有助於：

• 降低對方提告之意願
• 若遭提告，可作為犯後態度良好之有利事證
• 減輕法院量刑時之考量

2. 避免公開討論

建議立即刪除相關網路貼文，避免：

• 成為不利之證據資料
• 引起檢警機關注意
• 擴大事件影響範圍

3. 尋求專業法律諮詢

建議儘速諮詢執業律師，就個案具體情節進行評估，並研擬因應策略。

（二）若遭提告之應對策略

1. 主張和解性質

可嘗試主張係雙方合意之和解金，而非恐嚇所得。惟應注意此辯護空間有限，需搭配其他有利事證。

2. 說明損害計算依據

可嘗試說明1,000元之計算依據，例如：

• 褲子購買價格
• 清洗或更換費用
• 精神損害
• 時間成本

惟應注意避免過度誇大，以免適得其反。

3. 強調無恐嚇意圖

可主張僅係告知法律後果，提供選擇方案，並無恐嚇取財之意圖。惟此辯護需視具體證據及法院認定而定。

4. 爭取緩起訴或緩刑

若確實遭起訴，可考慮：

• 與被害人達成和解，爭取緩起訴處分
• 強調犯後態度良好，已退還款項並深感悔悟
• 若經判決有罪，爭取緩刑宣告

二、正確處理方式建議

遇到類似情況時，應採取以下合法途徑：

（一）報警處理

直接向警方報案，由執法機關依法處理違規行為。此為最正當之處理方式。

（二）請求民事賠償

可向對方請求民事損害賠償，包括：

• 清洗費用（需保留單據）
• 衣物損害（若無法清洗回復原狀）
• 合理範圍內之精神慰撫金

（三）協商和解

若雙方願意私下和解，應注意：

• 和解金額應在合理範圍內
• 最好以書面方式記載和解內容
• 避免使用「不給錢就報警」等具要脅性之言詞
• 可尋求第三方（如調解委員會）協助

三、風險提醒

本案行為構成刑法第346條第1項恐嚇取財罪之可能性甚高，主要理由如下：

• 雖然報警本身是合法權利，但以此為手段要求給付明顯超出合理範圍之金額，已構成「以恐嚇方法取得財物」
• 當事人並非執法人員，無權收取罰款
• 要求金額明顯不合理，具有藉機取財之嫌
• 已實際取得財物，犯罪既遂

依據刑法第346條第1項規定，恐嚇取財罪之法定刑為：「處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。」

肆、結論

關於本案行為是否構成恐嚇取財罪，經分析後認為：

1. 本案行為應已該當刑法第346條第1項恐嚇取財罪之構成要件。雖然當事人係以告知法律後果之方式為之，且報警處理確屬合法權利，然而當事人進一步要求給付明顯超出合理賠償範圍之金額，已具有不法所有之意圖，且利用對方可能遭受行政處罰之恐懼心理，使其交付財物，應構成恐嚇取財罪。

2. 建議當事人應儘速主動退還已收取之款項，並刪除相關網路貼文，避免擴大事件影響。同時應尋求專業律師協助，評估具體法律風險，並研擬因應策略。

3. 若遭提告，可考慮與被害人達成和解，爭取緩起訴處分或緩刑宣告。惟最終仍需視具體證據及法院認定而定。

4. 提醒民眾遇到類似情況時，應循合法途徑處理，包括報警處理或請求民事賠償。若欲私下和解，應注意和解金額之合理性，避免使用具要脅性之言詞，以免觸犯刑法恐嚇取財罪。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。具體個案之法律評價，仍需依實際證據及法院認定為準。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！