本案涉及員工於工作期間騎乘機車闖紅燈發生車禍，嗣後向雇主請求補償醫療費用之爭議。核心爭點在於：員工違反交通規則所致之職業災害，雇主是否仍負有補償責任，以及應補償之範圍為何。
依勞動基準法第59條規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。」
所謂「職業災害」，係指勞工就業場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。
本案關鍵判斷標準：
（一）業務遂行性：員工是否在執行職務過程中發生事故
（二）業務起因性：事故之發生是否與業務執行具有相當因果關係
若員工確實是在工作時間、為執行職務而騎乘機車外出，原則上應具備「業務遂行性」。惟本案特殊之處在於，員工係因闖紅燈此一違反交通規則之行為而發生事故，此時雇主之補償責任範圍為何，涉及與有過失原則之適用。
勞動基準法第59條但書明定：「但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」
然而，關於勞工本身違反交通規則（如闖紅燈）導致職業災害，法律並未明文排除雇主補償責任，亦未明文規定得減輕補償金額。此時應如何處理，實務上存在不同見解。
民法第217條規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」
民法第224條規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。」
實務上曾有見解認為，於被害人之使用人與有過失之情形，得類推適用民法第217條第3項規定，減輕賠償金額。惟此見解係針對侵權行為損害賠償事件，與勞動基準法第59條所定之職業災害補償性質不同。
職業災害補償係基於雇主之無過失責任，目的在於保障勞工生活，與侵權行為損害賠償之過失責任原則有別。因此，民法第217條過失相抵原則是否得直接適用於勞動基準法第59條之職業災害補償，實務上尚有爭議。
本案員工闖紅燈之行為，依道路交通管理處罰條例第53條規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」屬於重大交通違規行為。
若員工確實因闖紅燈而發生事故，其行為具有以下特徵：
惟即使如此，依勞動基準法第59條規定，雇主原則上仍應負擔職業災害補償責任。此乃基於：
依據勞動基準法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用，且在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。
此項補償責任係基於無過失責任原則，即使勞工與有過失，雇主原則上仍應負擔補償責任。勞動基準法第59條並未明文規定勞工與有過失時得減輕或免除雇主之補償責任。
惟考量本案員工闖紅燈屬重大違規行為，若經調查證實：
則於勞資爭議調解或訴訟程序中，雇主可能主張類推適用民法第217條過失相抵原則，請求減輕補償金額。惟此主張是否獲得支持，仍須視個案具體情況及法院認定而定。
依勞動基準法第59條規定，雇主應補償之項目包括：
若同一事故依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充。
本案涉及勞動基準法無過失補償責任與民法過失相抵原則之衝突。依現行法律規定，雇主原則上仍應負擔補償責任，惟於具體個案中，若員工違規情節重大且為事故主要肇因，雇主可能主張減輕補償金額，但此主張是否獲得支持，仍須視個案情況及法院認定而定。
方案一：依法給付補償（建議優先考慮）
基於勞動基準法第59條規定，建議：
此方案之優點：
方案二：協商部分補償
若考量員工違規情節重大，得與員工協商：
此方案之風險：
方案三：拒絕補償並準備訴訟
若員工違規情節特別重大（如酒駕闖紅燈、肇事逃逸等），得考慮：
此方案之風險：
依勞動基準法第61條規定：「第五十九條之受領補償權，自得受領之日起，因二年間不行使而消滅。」員工應注意時效規定，及時主張權利。
基於勞動基準法第59條之無過失補償責任原則，本案最可能之結果為：
雖然雇主可能主張類推適用民法第217條過失相抵原則，惟考量：
因此，雇主主張減輕補償之請求，可能不獲支持。
情況A：員工為肇事主因且情節重大
若員工合併其他重大違規（如酒駕闖紅燈、肇事逃逸等），且情節特別重大，法院可能考量個案情況，酌減補償金額。惟此情形較為罕見。
情況B：對方車輛亦有違規
若對方車輛亦有違規，員工非唯一肇事原因，則雇主更難主張減輕補償責任。
情況C：已有勞工保險給付
依勞動基準法第59條但書規定，若同一事故已由勞工保險給付，雇主得予以抵充。因此，實際補償金額應扣除勞保給付部分。
關於本案員工於工作期間騎機車闖紅燈發生車禍，向雇主請求補償醫療費用之爭議，依據勞動基準法第59條規定，雇主原則上應負擔職業災害補償責任。
考量員工確實在執行職務過程中發生事故，且勞動基準法採無過失補償責任原則，雇主應依法補償員工必需之醫療費用，以及醫療中不能工作時之工資。若同一事故已由勞工保險給付，雇主得予以抵充。
雖然員工闖紅燈屬重大違規行為，惟勞動基準法第59條並未明文規定勞工與有過失時得減免補償。雇主若主張類推適用民法第217條過失相抵原則，減輕補償金額，此主張是否獲得支持，仍須視個案具體情況及法院認定而定。依現行法律規定及實務見解，雇主仍應負擔補償責任之可能性較高。
建議雇主依法給付補償，並加強交通安全教育訓練，建立完善之工作規則，以預防類似事件再次發生。建議員工誠實面對違規事實，及時主張權利，並深切檢討違規行為，避免再次發生。
本法律意見書僅供參考，具體個案仍應依實際證據及法院認定為準。建議當事人尋求專業律師協助，以維護自身權益。
您可以：
點擊下方「複製本頁連結」按鈕
加入法速答的官方LINE帳號
將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！
重要聲明：僅供參考，非法律意見
本平台由AI提供的法律回答經專業律師優化，旨在為您提供快速的法律參考。然而，回答內容可能仍存有誤差，並不具法律效力。若您需要具體的法律服務或專業意見，請加入FastLaw法速答的 LINE 官方帳號 (ID: @361yejxh)，讓律師團隊提供進一步協助，以確保您的權益得到完善保障。
FastLaw法速答 - 您的線上法律諮詢平台，提供經由律師優化的AI回覆，即時解答各種法律問題。無論民事、刑事或家事案件，讓您快速掌握法律基礎觀念，並可進一步和律師團隊進行詳細諮詢。我們提供專業、準確、且值得信賴的法律知識支援。
© 喆律法律事務所 All Rights Reserved.
