手機中毒遭盜37萬，銀行未驗證OTP就轉帳，能否要求賠償？

壹、案件摘要

本案涉及當事人於民國113年5月10日凌晨遭受手機中毒後，歹徒利用手機內銀行資料，透過台灣PAY及全國繳費網盜用台灣銀行帳戶金額新台幣378,000元之事件。當事人主張銀行在OTP驗證機制、轉帳限額控管及非約定轉帳功能設定等方面存在作業疏失，詢問是否可對銀行提出賠償請求。

案件關鍵爭點包括：

（一）銀行透過台灣PAY及全國繳費網進行轉帳時未要求OTP簡訊驗證

（二）單日轉帳限額約10萬元，卻在6小時內轉出378,000元

（三）非約定轉帳功能於開戶時預設開啟，未經客戶明確同意

（四）當事人從未使用過台灣PAY及全國繳費網APP

貳、法律分析

一、民事責任

（一）契約關係之認定

當事人與台灣銀行間成立消費寄託契約關係。依民法第602條規定：「寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。」而依民法第603條規定：「寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。」本案存款性質屬金錢寄託，應成立消費寄託契約。

銀行基於此契約關係，負有妥善保管存款及依約定方式給付存款之義務，並應建立完善之交易安全機制。

（二）債務不履行責任

1. 不完全給付之成立

依民法第227條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」同條第2項規定：「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」

本案銀行可能存在以下不完全給付情形：

• OTP驗證機制不足：透過台灣PAY及全國繳費網進行轉帳時未要求OTP簡訊驗證，未能提供符合金融交易常規之雙重驗證保護

• 轉帳限額控管失效：單日限額約10萬元之設定未能有效執行，6小時內轉出378,000元，顯示控管機制形同虛設

• 風險告知義務欠缺：非約定轉帳功能於開戶時預設開啟，未充分告知客戶相關風險

若上述情形確實可歸責於銀行，且與當事人之損害間具有因果關係，銀行應依民法第227條負不完全給付之損害賠償責任。

2. 損害賠償範圍

依民法第226條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」本案若認定銀行未盡保管義務導致存款流失，當事人應得請求賠償378,000元之損害。

3. 與有過失之考量

依民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」銀行可能主張當事人對於手機中毒、密碼保管等事項亦有過失。惟本案關鍵在於銀行系統安全機制是否充足，若銀行未盡善良管理人注意義務，縱使當事人有部分過失，法院仍可能認定銀行應負主要責任。

（三）侵權行為責任

依民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」本案若銀行因過失未建立完善之安全控管機制，導致當事人財產權受侵害，應可能成立侵權行為責任。

構成要件分析如下：

• 加害行為：銀行未盡安全控管義務
• 過失：違反善良管理人注意義務及金融業應有之專業標準
• 權利受侵害：當事人財產權受損
• 損害發生：378,000元損失
• 因果關係：銀行系統缺失與損害間應具有相當因果關係

若上述要件均能證明，當事人應得依民法第184條第1項請求損害賠償。

（四）不當得利返還請求權

依民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」若銀行因本案交易獲有手續費等利益，且該利益之取得欠缺法律上原因，當事人可能得請求返還。惟此部分金額通常較小，實務上較少單獨主張。

（五）請求權時效

1. 侵權行為請求權時效

依民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」本案發生於113年5月10日，當事人應於知悉損害時起2年內行使權利。

2. 債務不履行請求權時效

依民法第125條規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」債務不履行請求權之時效為15年，較侵權行為請求權為長。

建議當事人儘速採取法律行動，以免權利罹於時效。

二、刑事責任

（一）歹徒之刑事責任

歹徒利用手機中毒取得銀行帳戶資料，進而盜轉款項之行為，可能涉及刑法相關犯罪。當事人應向警察機關報案，由檢察官偵查後依法追訴。

（二）銀行人員責任

若銀行人員涉及業務過失或其他刑事責任，需視具體情節及調查結果判斷。現階段建議先循民事途徑處理，視後續發展再評估是否提出刑事告訴。

三、行政責任

銀行經營業務應受金融監督管理委員會監督，若違反相關法規或作業規範，主管機關得依法裁罰。當事人可向金融監督管理委員會提出檢舉，促使主管機關調查銀行是否有違反金融法規之情事。

四、銀行法上之義務

銀行經營業務應以善良管理人之注意為之，並應建立完善之內部控制制度。本案銀行在OTP驗證、轉帳限額控管及風險告知等方面可能未盡善良管理人注意義務，應可能構成銀行法上義務之違反。

參、處理建議

一、立即處置措施

（一）報警處理

建議當事人立即向警察機關報案，取得報案三聯單，並配合警方調查。刑事程序之進行有助於釐清案情，並可能追回部分款項。

（二）通知銀行

應以書面方式正式通知銀行本案情形，要求銀行提供完整交易明細、系統設定紀錄及安全機制說明，並請求銀行協助追回款項。

（三）帳戶安全措施

立即變更所有密碼、停用可疑APP綁定、檢查其他帳戶安全，並安裝防毒軟體，避免損害擴大。

二、蒐證作業

（一）向銀行調取資料

1. 完整的轉帳交易紀錄，包括交易時間、金額、收款方資訊、交易使用的IP位址及裝置資訊

2. 非約定轉帳功能開啟時間、轉帳限額設定紀錄、台灣PAY及全國繳費網綁定紀錄

3. 書面說明OTP驗證機制、轉帳限額控管機制及風險告知紀錄

（二）保存證據

1. 手機中毒相關證據，建議委託資安專家進行鑑定

2. 與銀行往來紀錄，包括對話、email、書面文件

3. 開戶時簽署的所有文件

4. 從未使用台灣PAY及全國繳費網之證明

（三）專家鑑定

建議委託資安專家鑑定手機中毒情形，並請金融專家評估銀行系統是否存在缺失。專家意見有助於強化訴訟主張。

三、協商階段

（一）發函銀行

建議以存證信函方式向銀行表達請求賠償之意思，載明損害發生經過、銀行可能之疏失、法律依據及請求金額，並給予銀行合理期限回應。

（二）金融消費評議

若與銀行協商不成，可向金融消費評議中心申請評議。評議程序為免費服務，程序較訴訟簡便，且具有一定拘束力。依金融消費者保護法規定，應於知悉損害後2年內提出申請。

四、訴訟階段

（一）民事訴訟策略

若協商及評議均無法達成共識，可考慮提起民事訴訟。建議以債務不履行（民法第227條）為主位請求權基礎，以侵權行為（民法第184條）為備位請求權基礎，請求銀行賠償378,000元及法定遲延利息。

訴訟過程中應注意舉證責任分配，當事人應證明存款損失事實、銀行系統存在缺失及損失與缺失間之因果關係。銀行則應證明已盡善良管理人注意義務，或損失係因當事人過失所致。

（二）勝訴可能性評估

本案銀行在OTP驗證、轉帳限額控管及風險告知等方面可能存在疏失，當事人主張應有一定理據。惟銀行可能抗辯當事人對於手機中毒、密碼保管等事項亦有過失，法院可能依民法第217條規定減輕銀行之賠償金額。

綜合考量各項因素，本案若進入訴訟程序，當事人獲得部分或全部賠償之可能性應屬合理，惟仍須視具體證據及法院審理結果而定。

（三）訴訟成本考量

提起民事訴訟需支付裁判費及律師費用，並需投入相當時間及精力。建議當事人在決定是否提起訴訟前，審慎評估成本效益，並考慮是否有和解之可能。

五、和解建議

考量訴訟成本、時間及結果之不確定性，建議當事人在堅持權利主張之同時，保持和解之彈性。若銀行願意賠償大部分或全部損失，可考慮接受和解，以快速解決爭議。

和解時應注意保留必要之權利，並以書面方式明確記載和解內容，避免日後爭議。

六、預防措施

（一）個人層面

1. 定期變更密碼，使用複雜且不易猜測之密碼

2. 啟用交易通知功能，即時掌握帳戶異動

3. 關閉不必要的功能，降低風險

4. 安裝防毒軟體，定期掃描手機

5. 不點擊可疑連結，提高資安意識

（二）要求銀行

1. 要求銀行強制啟用OTP驗證機制

2. 要求銀行提供自主設定轉帳限額之功能

3. 要求銀行提供異常交易即時通知服務

4. 定期檢視帳戶安全設定

肆、結論

本案當事人因手機中毒遭受盜轉損失378,000元，銀行在OTP驗證機制、轉帳限額控管及非約定轉帳功能設定等方面可能存在作業疏失。依民法第227條債務不履行及第184條侵權行為之規定，當事人應可能向銀行請求損害賠償。

惟考量銀行可能主張當事人與有過失，以及訴訟成本、時間等因素，建議當事人採取「先協商、後評議、再訴訟」之策略，在堅持權利主張之同時，保持和解之彈性，以爭取最大利益。

具體建議如下：

（一）立即完成報警、通知銀行及帳戶安全措施

（二）積極蒐集相關證據，包括交易紀錄、系統設定及專家鑑定

（三）以存證信函向銀行表達請求賠償之意思

（四）若協商不成，申請金融消費評議

（五）若評議不成，考慮提起民事訴訟

（六）注意請求權時效，儘速採取法律行動

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並建議委任合格律師協助處理後續事宜。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！