三、 我國籍 A 公司與義大利籍 B 航運公司洽商，委由 B 公司自荷蘭鹿特丹 港船運精密機器乙批至我國基隆港。貨物裝載上船後，B 公司簽發記載 B 公司名稱的清潔載貨證券，載貨證券簽名處載明係由「B 公司代表船 舶所有人簽名（signed for and on behalf of the shipowner）」。上述載貨證 券背面訂有二條款：一為「運送人身分條款」，載明本載貨證券運送人為 船舶所有人 C 公司，C 公司應承擔所有運送義務及責任，B 公司僅為期 間傭船人（Time Charterer），B 公司無須承擔本載貨證券任何貨損或遲延 責任；另一為「管轄條款」，載明本載貨證券及其所表徵的運送契約所生 的任何爭議，應受英國倫敦法院專屬管轄（exclusive jurisdiction）。貨抵 我國後，A 公司發現機器貨物於運輸過程中受到撞擊，毀損嚴重，遂於 基隆地院依運送契約及載貨證券法律關係對 B 公司提起損害賠償之訴， 被告 B 公司為下列二項抗辯，試問有無理由？ （一） 依管轄條款，我國無管轄權，我國法院應裁定駁回。
本案涉及國際海上貨物運送糾紛。我國籍A公司委託義大利籍B航運公司，自荷蘭鹿特丹港運送精密機器至我國基隆港。B公司簽發載貨證券，其上載明「代表船舶所有人簽名」，背面條款載明：(1)運送人為船舶所有人C公司，B公司僅為期間傭船人，不承擔貨損責任；(2)爭議應受英國倫敦法院專屬管轄。貨物運抵後發現嚴重毀損，A公司於基隆地院對B公司提起損害賠償訴訟。B公司抗辯依管轄條款，我國法院無管轄權，應予駁回。
依民事訴訟法第1條第1項規定：「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。」此為普通審判籍之規定。
本案B公司為義大利籍公司，其住所地不在我國境內，故無法依普通審判籍確立我國法院管轄權。然而，民事訴訟法另設有特別審判籍之規定，以補充普通審判籍之不足。
民事訴訟法第15條第1項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」
本案貨物於運輸過程中受損，若損害發生地包含我國領域（例如貨物在基隆港卸載時或卸載後發現損害），則基隆地院可能具有侵權行為地管轄權。惟本案A公司係依運送契約及載貨證券法律關係提起訴訟，而非單純主張侵權行為，故本條適用之可能性較低。
民事訴訟法第15條第2項規定：「因船舶碰撞或其他海上事故請求損害賠償而涉訟者，得由受損害之船舶最初到達地，或加害船舶被扣留地，或其船籍港之法院管轄。」
本案涉及貨物運送損害，並非船舶碰撞或其他海上事故，故本條第2項應不適用。
民事訴訟法第22條規定：「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。」
本條係規範當數個法院均有管轄權時，原告得選擇其一提起訴訟。惟本條前提為「數法院有管轄權」，仍須先確立我國法院是否具有管轄權基礎。
民事訴訟法第24條規定：「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」
本案載貨證券背面之管轄條款，載明「本載貨證券及其所表徵的運送契約所生的任何爭議，應受英國倫敦法院專屬管轄」，形式上符合第24條第2項「以文書證之」之要件。
民事訴訟法第28條第2項規定：「第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」
本案A公司與B公司均為法人，依第28條第2項但書規定，A公司不得以顯失公平為由聲請移送管轄法院。此為立法者考量商人間交易應尊重契約自由原則，不宜過度干預當事人合意。
載貨證券為海上貨物運送契約之證明文件，依海商法第53條規定：「運送人或船長於貨物裝載後，因託運人之請求，應發給載貨證券。」
海商法第54條第1項規定載貨證券應記載事項，包括：「一、船舶名稱。二、託運人之姓名或名稱。三、依照託運人書面通知之貨物名稱、件數或重量，或其包裝之種類、個數及標誌。四、裝載港及卸貨港。五、運費交付。六、載貨證券之份數。七、填發之年月日。」
載貨證券背面條款屬於運送契約之一部分，若A公司接受載貨證券時未提出異議，原則上應受該條款拘束。惟若A公司係載貨證券之受讓人（例如透過背書轉讓取得），其是否受背面條款拘束，實務上有不同見解。
國際管轄權係指一國法院對於涉外民事事件是否有權審理之問題；土地管轄權則係指在確定我國法院有國際管轄權後，應由我國何地法院審理之問題。
我國民事訴訟法並無明文規定國際管轄權之判斷標準，實務上多類推適用民事訴訟法關於土地管轄之規定，並參酌國際私法原則，綜合考量案件與法庭地之關聯性、當事人之公平、裁判之適正迅速等因素。
本案具有下列與我國之關聯因素：
（1）原告A公司為我國籍公司
（2）貨物目的港為我國基隆港
（3）貨物損害於運抵我國後發現
（4）相關證據（如貨物、卸貨紀錄等）可能位於我國境內
基於上述關聯因素，我國法院對本案應具有國際管轄權之基礎。
專屬管轄條款（exclusive jurisdiction clause）係指當事人約定特定法院對爭議具有專屬管轄權，排除其他法院管轄權之條款。
國際商務實務上，專屬管轄條款為常見約定，原則上應予尊重，以維護契約自由及國際商務秩序。惟若專屬管轄條款之適用將導致顯失公平、違反強制規定或公序良俗等情形，法院仍得不予承認。
（1）載貨證券背面明確記載專屬管轄條款，且以文書證明，符合民事訴訟法第24條之形式要件
（2）A公司與B公司均為法人，依民事訴訟法第28條第2項但書規定，不得以顯失公平為由排除合意管轄
（3）國際海運實務上，管轄條款為常見約定，應予尊重以維護國際商務秩序
（4）A公司接受載貨證券時，應已知悉或可得知悉背面條款內容
（1）載貨證券背面條款屬於定型化契約條款，A公司可能無實質協商機會
（2）本案與我國具有密切關聯性，強制A公司至英國訴訟可能造成訴訟權之不當限制
（3）主要證據可能位於我國境內，至英國訴訟顯不經濟
（4）若A公司係載貨證券之受讓人，其是否受背面條款拘束，有待查證
（5）專屬管轄條款可能使A公司難以有效行使權利，實質上削弱海商法對貨主之保護
依民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」
本案基隆地院應審查：
（1）我國法院是否具有國際管轄權
（2）專屬管轄條款是否有效排除我國法院管轄權
（3）若專屬管轄條款有效，是否有例外不予承認之情形
考量本案與我國之密切關聯性，以及A公司、B公司均為法人之事實，基隆地院可能認定：
（1）我國法院對本案具有國際管轄權
（2）載貨證券背面之專屬管轄條款，形式上有效
（3）A公司與B公司均為法人，依民事訴訟法第28條第2項但書規定，不得以顯失公平為由排除合意管轄
（4）專屬管轄條款應予尊重，我國法院應裁定駁回本案
然而，若A公司能證明下列情形之一，基隆地院可能認定專屬管轄條款不生效力：
（1）A公司係載貨證券之受讓人，並未參與原始契約之訂立
（2）專屬管轄條款違反我國強制規定或公序良俗
（3）承認專屬管轄條款將使A公司無法有效行使權利，違反訴訟權保障
A公司應主張本案與我國具有密切關聯性，我國法院對本案具有國際管轄權。具體論述包括：
（1）貨物目的港為我國基隆港，屬債務履行地
（2）貨物損害於運抵我國後發現
（3）主要證據位於我國境內
（4）A公司為我國籍公司，至英國訴訟將造成重大不便
A公司可考慮提出下列主張：
（1）若A公司係載貨證券之受讓人，主張其並未參與原始契約之訂立，不受背面條款拘束
（2）主張專屬管轄條款使A公司難以有效行使權利，實質上削弱海商法對貨主之保護，違反我國公序良俗
（3）主張承認專屬管轄條款將使A公司無法獲得公平審判，違反訴訟權保障
（4）主張載貨證券背面條款屬於定型化契約條款，A公司無實質協商機會，且未充分知悉條款內容
A公司應提出下列證據：
（1）證明A公司係載貨證券之受讓人（如有）
（2）證明至英國訴訟將造成重大不便及費用負擔
（3）證明主要證據均在我國境內
（4）證明A公司對背面條款不知情或未充分理解（如有）
B公司應主張載貨證券背面之專屬管轄條款，符合民事訴訟法第24條之要件，且A公司與B公司均為法人，依民事訴訟法第28條第2項但書規定，不得以顯失公平為由排除合意管轄。
B公司應主張國際海運實務上，管轄條款為常見約定，應予尊重以維護契約自由及國際商務秩序。
B公司應提出下列證據：
（1）證明A公司接受載貨證券時，已知悉或可得知悉背面條款內容
（2）證明專屬管轄條款為國際海運實務之常見約定
（3）證明A公司與B公司均為具有相當規模之法人，具有對等之協商能力
基隆地院應為下列審查：
法院應類推適用民事訴訟法關於土地管轄之規定，並參酌國際私法原則，綜合考量案件與法庭地之關聯性、當事人之公平、裁判之適正迅速等因素，判斷我國法院是否具有國際管轄權。
法院應審查：
（1）專屬管轄條款是否符合民事訴訟法第24條之形式要件
（2）A公司是否受專屬管轄條款拘束（特別是A公司若為載貨證券受讓人）
（3）專屬管轄條款是否違反我國強制規定或公序良俗
（4）承認專屬管轄條款是否將使A公司無法有效行使權利
法院應權衡下列因素：
（1）契約自由原則與當事人保護之平衡
（2）國際商務秩序之維護與我國司法主權之行使
（3）訴訟經濟與當事人便利
（4）實質正義之實現
若法院認定專屬管轄條款有效，應裁定駁回本案；若認定專屬管轄條款不生效力或不應承認，應續行訴訟程序。
B公司抗辯「依管轄條款，我國無管轄權，我國法院應裁定駁回」，考量下列因素，本意見書認為此抗辯應有相當理由：
載貨證券背面之專屬管轄條款，以文書證明，符合民事訴訟法第24條第2項之形式要件。A公司接受載貨證券時，應已知悉或可得知悉背面條款內容，原則上應受該條款拘束。
依民事訴訟法第28條第2項但書規定，A公司與B公司均為法人，不得以顯失公平為由聲請移送管轄法院。此為立法者考量商人間交易應尊重契約自由原則之結果。
國際海運實務上，管轄條款為常見約定，應予尊重以維護契約自由及國際商務秩序。若任意否定專屬管轄條款之效力，可能影響國際商務交易之安定性。
若A公司能證明下列情形之一，法院可能認定專屬管轄條款不生效力：
（1）A公司係載貨證券之受讓人，並未參與原始契約之訂立
（2）專屬管轄條款違反我國強制規定或公序良俗
（3）承認專屬管轄條款將使A公司無法有效行使權利，違反訴訟權保障
基隆地院應審酌本案具體情況，特別是：
（1）A公司是否為載貨證券之原始取得人或受讓人
（2）A公司對背面條款之認知程度
（3）至英國訴訟對A公司造成之不便及費用負擔
（4）主要證據之所在地
（5）承認專屬管轄條款是否將使A公司無法有效行使權利
若法院認定專屬管轄條款有效且無例外不予承認之情形，應裁定駁回本案，尊重當事人之合意。若認定有例外不予承認之情形，應續行訴訟程序，保障A公司之訴訟權。
本法律意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。涉及國際管轄權及涉外民事法律適用之複雜問題，建議尋求專業法律協助。
您可以：
點擊下方「複製本頁連結」按鈕
加入法速答的官方LINE帳號
將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！
重要聲明：僅供參考，非法律意見
本平台由AI提供的法律回答經專業律師優化，旨在為您提供快速的法律參考。然而，回答內容可能仍存有誤差，並不具法律效力。若您需要具體的法律服務或專業意見，請加入FastLaw法速答的 LINE 官方帳號 (ID: @361yejxh)，讓律師團隊提供進一步協助，以確保您的權益得到完善保障。
FastLaw法速答 - 您的線上法律諮詢平台，提供經由律師優化的AI回覆，即時解答各種法律問題。無論民事、刑事或家事案件，讓您快速掌握法律基礎觀念，並可進一步和律師團隊進行詳細諮詢。我們提供專業、準確、且值得信賴的法律知識支援。
© 喆律法律事務所 All Rights Reserved.
