本案涉及移民署執法人員未經工廠所有人或管理人同意，逕自進入工廠土地進行查察，嗣後發現違法事證並據以處分。爭議焦點在於：移民署此種執法方式是否合法？所取得之證據是否具有證據能力？
依入出國及移民法第68條規定，移民署執行職務人員依前條規定查證身分，得採行必要措施，包括攔停人、車、船或其他交通工具、詢問相關資料、令出示身分證明文件等。惟本條文所稱「依前條規定查證身分」，應指執行職務人員於執行職務時，對於特定對象進行身分查證之權限。
關於進入場所實施檢查之權限，本案若涉及外籍勞工聘僱管理事項，應適用就業服務法相關規定。依就業服務法第39條規定，私立就業服務機構應依規定備置及保存各項文件資料，於主管機關檢查時，不得規避、妨礙或拒絕。另依同法第41條規定，接受委託登載或傳播求才廣告者，應保存相關資料，於主管機關檢查時，不得規避、妨礙或拒絕。
執法人員進入場所實施檢查時，應主動出示證件表明身分及執行職務之依據，此為行政程序正當性之基本要求。若執法人員未依法表明身分即逕自進入，應屬程序瑕疵。
行政機關實施檢查原則上應事前通知，但若有事實足認事前通知將妨礙檢查目的之達成、有急迫情況或法律另有規定者，得不經事前通知。本案若移民署認有不經事前通知之必要，應於事後說明理由。
工廠土地雖屬私人財產權保障範圍，但當涉及公共利益（如外籍勞工管理、國境安全等）時，行政機關依法享有檢查權限。關鍵在於執法行為是否符合法律保留原則及比例原則。
若移民署執法人員：
此種情形下，縱使工廠管理人不同意，執法人員仍得依法進入實施檢查。依就業服務法第39條及第41條規定，受檢查對象不得規避、妨礙或拒絕檢查。若工廠拒絕檢查，依入出國及移民法第85條第5款規定，應處新臺幣二千元以上一萬元以下罰鍰。
此種情形應屬程序瑕疵。執法人員應於進入場所時主動表明身分並說明執行職務之法律依據，若未履行此項義務，可能影響執法行為之正當性。
若執法人員進入場所之行為欠缺法律授權依據，或執行方式明顯逾越必要範圍，應認定為違法。
我國行政法關於違法取證之效力，實務上採「權衡理論」，不同於刑事訴訟法之嚴格證據排除法則。行政法院審理時，應權衡下列因素：
若執法人員雖未於第一時間出示證件，但事後已補正說明，且取證過程未涉及強暴脅迫或嚴重侵害基本權，此種程序瑕疵通常不影響證據能力。所取得之證據仍可作為行政處分之依據。
若執法行為完全欠缺法律授權、以強暴脅迫方式取得證據，或嚴重侵害憲法保障之基本權，此種情形下所取得之證據可能不具證據能力。
依據提供之案情，若移民署執法人員：
此種情形下，執法行為應屬合法，所取得之證據具有證據能力。工廠不得以「未經同意」為由主張證據無效。
此種情形屬程序瑕疵，但若違法情節輕微且證據真實性無疑，依實務見解，證據仍可能具有證據能力。惟當事人得主張程序瑕疵，要求行政機關說明執法依據。
若執法行為欠缺實體法律依據，或執行方式嚴重違反比例原則，所取得之證據可能不具證據能力。
若工廠確有違法聘僱外籍勞工或其他違反入出國及移民法之情事，縱使執法程序有瑕疵，仍可能面臨行政處分。惟當事人得於行政救濟程序中主張程序違法，請求撤銷或減輕處分。
依入出國及移民法第11條第1項第12款規定，無正當理由規避、妨礙或拒絕接受查察者，移民署得不予許可居留或定居申請。依同法第24條第1項第15款規定，外國人若無正當理由規避、妨礙或拒絕接受查察，移民署得不予許可居留或變更居留原因。
若執法人員確有違法侵入或逾越權限之情事，可能涉及行政責任或刑事責任。惟實務上，除非違法情節重大，否則較少追究執法人員之個人責任。
若移民署尚未作成處分，應把握陳述意見之機會：
若已收到處分書，應於收到處分書之次日起30日內提起訴願：
若訴願遭駁回，應於收到訴願決定書之次日起2個月內提起行政訴訟：
依據執法程序之合法性程度，評估救濟成功機率如下：
若能證明執法人員未出示證件、未說明執行依據，且無不經事前通知之法定事由，主張程序違法之成功機率較高。惟仍需視具體個案情節及證據充分程度而定。
此種情形下，若移民署確有法定檢查權，縱使未經工廠同意，執法行為仍可能被認定為合法。主張程序違法之成功機率較低，建議著重於實體事項之爭執。
若執法程序完全合法，僅能就實體違法事項進行爭執。若工廠確有違法情事，救濟成功機率較低，建議考慮認錯改善或申請減輕處分。
關於移民署未經工廠同意進入土地進行查察之行為是否合法，以及所取得證據是否有效，應視執法程序是否符合法定要件而定：
若移民署執法人員已依法出示證件、說明執行依據，且有法定檢查權限，縱使未經工廠同意，執法行為應屬合法，所取得之證據具有證據能力。
若執法人員未表明身分或未說明執行依據，應屬程序瑕疵。惟依我國行政法實務見解，輕微程序瑕疵通常不影響證據能力，除非違法情節重大或嚴重侵害基本權。
若執法行為完全欠缺法律授權或嚴重違反比例原則，所取得之證據可能不具證據能力，當事人得於行政救濟程序中主張證據排除。
考量本案可能涉及執法程序之合法性爭議，建議當事人：
立即蒐集執法過程之相關證據，包括監視器畫面、證人陳述等。
若尚未收到處分書，應把握陳述意見之機會，主張程序瑕疵並要求說明執法依據。
若已收到處分書，應於法定期限內提起訴願，主張程序違法及證據排除。
建立完善之門禁管制及應對機制，避免類似情況再次發生。
定期進行法令遵循檢查，確保聘僱關係合法，從根本避免違法情事。
本意見書係基於一般性法律原則及提供之法條進行分析，具體個案仍需視實際事證、執法細節及相關證據而定。建議委請專業律師進行詳細評估，並於行政救濟程序中提供具體訴訟策略。
您可以：
點擊下方「複製本頁連結」按鈕
加入法速答的官方LINE帳號
將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！
重要聲明：僅供參考，非法律意見
本平台由AI提供的法律回答經專業律師優化，旨在為您提供快速的法律參考。然而，回答內容可能仍存有誤差，並不具法律效力。若您需要具體的法律服務或專業意見，請加入FastLaw法速答的 LINE 官方帳號 (ID: @361yejxh)，讓律師團隊提供進一步協助，以確保您的權益得到完善保障。
FastLaw法速答 - 您的線上法律諮詢平台，提供經由律師優化的AI回覆，即時解答各種法律問題。無論民事、刑事或家事案件，讓您快速掌握法律基礎觀念，並可進一步和律師團隊進行詳細諮詢。我們提供專業、準確、且值得信賴的法律知識支援。
© 喆律法律事務所 All Rights Reserved.
