甲開發高效能W燈泡有50%省電效果，甲就W燈泡之一體成型製造方法及該燈泡於台灣獲准X發明專利，設W燈泡最重要的元件為Y螢光燈管人乙消費者團體為確認W燈泡是否真有專利說明書所主張的省電效果，向螢光燈管供應商丙購買Y螢光燈管及其他需組件，依據專利公告内容組裝燈泡後，進行省電試驗。丁為機器製造商，為了測試其所研發的快速孵蛋器能否發捕預期功效，亦向丙購買Y螢光燈管及其他零組件，於其研發之孵蛋器原型組裝省電燈泡及進行48小時孵蛋試驗。戊工廠向甲購入一百組W燈泡欲使用於工廠，惟燈光過量傷害生產線作業員工，因而重新更換燈管及上網拍賣W燈泡。已燈泡商有感於核四停工爭議及民眾亟欲節省電費之需求，乃於公司網頁之產品目錄中，新增W燈泡之產品項目及註明「商品售價依零組件材料費用、購買數量另議」。甲主張就W燈泡享有專利權，分別控告乙、丙、丁、戊及己侵害X專利權，請問：甲為何為此主張及是否有理？
甲就W燈泡之一體成型製造方法及該燈泡本身於台灣獲准X發明專利。甲主張乙（消費者團體）、丙（螢光燈管供應商）、丁（機器製造商）、戊（工廠）及己（燈泡商）侵害其X專利權。各被控侵權人之行為態樣如下：
依專利法第58條第1項規定：「發明專利權人，除本法另有規定外，專有排除他人未經其同意而實施該發明之權。」所謂「實施」，依專利法第58條第2項規定：「物之發明之實施，指製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物之行為。」另依同條第3項規定，方法發明之實施，指下列各款行為：「一、使用該方法。二、使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口該方法直接製成之物。」
甲就W燈泡之一體成型製造方法及該燈泡本身獲准發明專利，應享有排除他人未經同意而實施該發明之專有權利。甲主張乙、丙、丁、戊及己之行為構成專利侵權，應係認為各該當事人之行為涉及製造、販賣、為販賣之要約或使用專利物品或方法。
乙為確認W燈泡是否真有專利說明書所主張的省電效果，向丙購買Y螢光燈管及其他零組件，依據專利公告內容組裝燈泡後，進行省電試驗。該行為可能涉及「製造」專利物品之行為。
惟依專利法第59條第1項第2款規定：「發明專利權之效力，不及於下列各款情事：……二、以研究或實驗為目的實施發明之必要行為。」乙為確認專利說明書所主張之省電效果而進行試驗，應屬以實驗為目的實施發明之必要行為，且該行為並非出於商業目的。
考量乙之行為目的在於驗證專利說明書所載之技術效果，屬於非營利性質之實驗研究，應可主張專利法第59條第1項第2款之試驗研究例外，不構成專利侵權。
丙僅供應Y螢光燈管及零組件予乙、丁，並未製造、販賣完整之W燈泡專利物品。Y螢光燈管為通用零組件，具有實質非侵權用途。
我國專利法並無明文規定「間接侵權」或「輔助侵權」制度。丙販賣之為通用零組件，且無證據顯示丙明知並積極教唆他人侵權。惟若能證明丙明知並教唆他人侵權，可能依民法第185條第2項規定：「造意人及幫助人，視為共同行為人。」而與直接侵權人負連帶損害賠償責任。
考量丙僅販賣通用零組件，且我國專利法未明文規定間接侵權，丙之行為應不構成專利侵權。
丁為測試其所研發的快速孵蛋器能否發揮預期功效，向丙購買Y螢光燈管及其他零組件，於其研發之孵蛋器原型組裝省電燈泡及進行48小時孵蛋試驗。該行為可能涉及「製造」及「使用」專利物品。
惟依專利法第59條第1項第2款規定：「發明專利權之效力，不及於下列各款情事：……二、以研究或實驗為目的實施發明之必要行為。」丁為測試其研發之孵蛋器功效而組裝燈泡進行試驗，應屬以研究或實驗為目的實施發明之必要行為。
考量丁之行為目的在於測試孵蛋器而非商業利用W燈泡，且屬研發階段之實驗，應可主張專利法第59條第1項第2款之試驗研究例外，不構成專利侵權。惟若後續將含有W燈泡之孵蛋器商品化販售，則可能構成專利侵權。
戊向甲購入一百組W燈泡欲使用於工廠，惟燈光過量傷害生產線作業員工，因而重新更換燈管及上網拍賣W燈泡。該行為可能涉及「販賣」專利物品之行為。
惟依專利法第59條第1項第6款規定：「發明專利權之效力，不及於下列各款情事：……六、專利權人所製造或經其同意製造之專利物販賣後，使用或再販賣該物者。上述製造、販賣，不以國內為限。」戊係向專利權人甲合法購入W燈泡，該專利物品經第一次販賣後，專利權已耗盡。
考量戊向甲合法購買W燈泡後再行販賣，符合專利法第59條第1項第6款之權利耗盡原則，不構成專利侵權。
己於公司網頁之產品目錄中，新增W燈泡之產品項目及註明「商品售價依零組件材料費用、購買數量另議」。該行為可能涉及「為販賣之要約」。
依民法第154條第1項規定：「契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。」要約須具備使契約因相對人承諾而成立之意思，且內容須確定。
己僅於網頁列出產品項目並註明「售價另議」，缺乏價格等重要交易條件，此行為性質上較接近「要約之引誘」而非「要約」。且無證據顯示己實際製造、販賣或進口W燈泡。
考量己之行為僅屬要約引誘，尚未達「為販賣之要約」之程度，且無其他實施專利之行為，應不構成專利侵權。惟若後續實際接受訂單並販賣W燈泡，則可能構成專利侵權。
（1）關於乙、丁之訴訟：兩者均可主張試驗研究例外，建議評估訴訟成本效益後，考慮不予追訴或和解。
（2）關於丙之訴訟：我國專利法未明文規定間接侵權，且丙販賣之為通用零組件，除非能證明其明知並教唆侵權，否則難以成立侵權責任，建議審慎評估。
（3）關於戊之訴訟：戊係合法購買後再販賣，符合權利耗盡原則，建議不予追訴。
（4）關於己之訴訟：己目前僅為要約引誘，尚未實際侵權，建議先發警告函，要求移除網頁產品資訊，待其實際販賣時再行主張權利。
（5）整體策略建議：
（1）乙、丁：建議主張專利法第59條第1項第2款試驗研究例外抗辯，並保留相關實驗紀錄以證明非營利性質。
（2）丙：建議主張販賣通用零組件不構成侵權，並強調無教唆他人侵權之故意。
（3）戊：建議主張專利法第59條第1項第6款權利耗盡原則，並提出向甲購買之證明文件。
（4）己：建議立即移除網頁上W燈泡之產品資訊，避免後續爭議；若欲販賣，應先取得甲之授權。
關於甲對乙之侵權主張，考量乙之行為屬以實驗為目的實施發明之必要行為，應可主張專利法第59條第1項第2款之試驗研究例外，不構成專利侵權。
關於甲對丙之侵權主張，考量丙僅販賣通用零組件，且我國專利法未明文規定間接侵權，應不構成專利侵權。
關於甲對丁之侵權主張，考量丁之行為屬以研究或實驗為目的實施發明之必要行為，應可主張專利法第59條第1項第2款之試驗研究例外，不構成專利侵權。
關於甲對戊之侵權主張，考量戊係向甲合法購買後再行販賣，符合專利法第59條第1項第6款之權利耗盡原則，不構成專利侵權。
關於甲對己之侵權主張，考量己之行為僅屬要約引誘，尚未達「為販賣之要約」之程度，且無其他實施專利之行為，應不構成專利侵權。
建議甲審慎評估訴訟策略，避免耗費資源於勝算不高之訴訟，並考慮透過授權或警告函等方式維護專利權益。各被控侵權人亦應注意避免實際侵權行為，必要時尋求專利授權或法律諮詢。
本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。
您可以：
點擊下方「複製本頁連結」按鈕
加入法速答的官方LINE帳號
將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！
重要聲明：僅供參考，非法律意見
本平台由AI提供的法律回答經專業律師優化，旨在為您提供快速的法律參考。然而，回答內容可能仍存有誤差，並不具法律效力。若您需要具體的法律服務或專業意見，請加入FastLaw法速答的 LINE 官方帳號 (ID: @361yejxh)，讓律師團隊提供進一步協助，以確保您的權益得到完善保障。
FastLaw法速答 - 您的線上法律諮詢平台，提供經由律師優化的AI回覆，即時解答各種法律問題。無論民事、刑事或家事案件，讓您快速掌握法律基礎觀念，並可進一步和律師團隊進行詳細諮詢。我們提供專業、準確、且值得信賴的法律知識支援。
© 喆律法律事務所 All Rights Reserved.
