簽了融資委任契約後反悔不辦，要付一萬元違約金嗎？不付會被告嗎？

壹、案件摘要

當事人與融資公司專員簽訂委任契約書申辦貸款，但尚未提交相關資料，實際上貸款程序未開始進行。當事人欲終止契約，專員主張契約約定單方面終止需支付違約金新台幣一萬元，並要求於周五12點前匯款。當事人詢問是否有支付義務及不付款之法律後果。

貳、法律分析

一、委任契約之性質與終止權

（一）委任契約之法律性質

依民法第549條規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。」本案融資貸款之委任契約應屬民法上之委任關係，具有高度信賴性質。

（二）任意終止權之行使

依前述民法第549條第1項規定，委任契約之當事人任何一方均得隨時終止契約，此為委任契約之重要特性，無需具備特定事由。本案當事人欲終止委任契約，應屬合法行使終止權。

（三）終止時點之重要性

本案關鍵在於「尚未繳交資料，等於尚未開辦」，表示委任事務實際上尚未開始處理。若委任事務尚未開始執行，受任人（融資公司）實際上並未支出成本或提供服務，此情形對於判斷是否構成「不利於他方之時期」終止契約具有重要意義。

二、違約金條款之效力分析

（一）違約金約定之合法性審查

民法第252條規定：「約定之違約金額過高者,法院得減至相當之數額。」違約金之約定必須符合比例原則，不得顯失公平。

（二）本案違約金條款可能存在之問題

1. 服務未提供：既然尚未繳交資料、貸款程序未開始，受任人實際上未提供任何實質服務。
2. 損害不存在：融資公司並未因當事人終止契約而產生實際損失。
3. 顯失公平疑慮：在未提供任何服務之情況下收取一萬元違約金，可能有過高且不合理之疑慮。

（三）定型化契約條款之審查

民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」

若該委任契約書為融資公司預先擬定之定型化契約，且違約金條款按其情形顯失公平，該部分約定可能無效。

三、損害賠償責任之判斷

（一）民法第549條第2項之適用

依民法第549條第2項規定，當事人之一方於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。

（二）本案是否構成「不利於他方之時期」

本案中，委任事務尚未開始執行，受任人未提供任何服務，亦未支出成本，應難認定當事人終止契約之時點屬於「不利於他方之時期」。

（三）實際損害之舉證

即使認定當事人應負損害賠償責任，融資公司仍需舉證證明其因契約終止所受之實際損害。在服務尚未提供之情況下，融資公司應難以證明有何實際損害。

四、不付款之法律後果評估

（一）民事訴訟之可能性

融資公司理論上可提起民事訴訟請求給付違約金或損害賠償。但基於前述分析，該違約金條款效力可能有重大瑕疵，且融資公司應難以證明實際損害，勝訴機率可能不高。

（二）訴訟成本考量

一萬元之訴訟標的，融資公司提告之訴訟成本（律師費、裁判費等）可能接近或超過請求金額，實務上融資公司提告之經濟誘因可能不高。

（三）催收手段之可能性

融資公司可能採取電話催收、發函等方式施壓。但若當事人明確表達拒絕支付之立場，對方持續騷擾可能涉及其他不法行為。

參、處理建議

一、立即處理建議

（一）明確表達終止意願

建議以書面（如存證信函或電子郵件）正式通知融資公司終止委任契約，載明終止理由：「因尚未提交任何資料，委任事務未開始執行，依民法第549條規定終止契約。」

（二）拒絕支付違約金之聲明

建議明確表示拒絕支付違約金，理由如下：

1. 委任事務尚未開始執行，受任人未提供任何服務
2. 違約金條款可能顯失公平，依民法第247條之1規定該部分約定可能無效
3. 融資公司應難以證明因契約終止所受之實際損害

（三）保留證據

建議保存所有與融資公司往來之紀錄（契約書、對話紀錄、催款訊息等），特別注意保留「尚未提交資料」之證明。

二、應對催收之策略

（一）面對電話催收

建議保持冷靜，重申終止契約之立場，說明違約金條款可能無效之理由。若對方態度惡劣或涉及恐嚇，可錄音存證（需告知對方）。

（二）面對書面催告

建議以書面回覆，重申前述立場。必要時可委請律師發函回應。

（三）設定底線

若融資公司提起訴訟，建議積極應訴，在訴訟中主張違約金條款可能無效或請求酌減。

三、預防性建議

（一）了解契約內容

未來簽署任何契約前，應詳細閱讀所有條款，特別注意違約金、終止條件等重要約定。必要時諮詢專業律師意見。

（二）保留審閱期間

要求合理之契約審閱期間，不要在壓力下立即簽署契約。

（三）書面溝通

重要事項應以書面方式溝通並保留紀錄，避免僅以口頭約定。

四、風險評估

（一）被訴風險

考量訴訟成本，融資公司實際提告機率可能不高。即使提告，違約金條款效力可能有重大瑕疵，勝訴機率可能不高。

（二）信用影響

本案非貸款違約，應不影響個人信用紀錄。融資公司應無權將此事通報聯徵中心。

（三）騷擾風險

融資公司可能持續以電話、簡訊等方式催收。若涉及恐嚇或過度騷擾，可報警或提告。

肆、結論

綜合評估，考量本案委任事務尚未開始執行，受任人未提供任何服務，當事人可能不需支付該筆違約金，理由如下：

1. 依民法第549條規定，委任契約之當事人任何一方均得隨時終止契約
2. 在服務尚未提供之情況下，違約金條款可能顯失公平而無效
3. 融資公司應難以證明因契約終止所受之實際損害
4. 融資公司實際提告之可能性可能不高，即使提告勝訴機率亦可能不高

建議當事人以書面明確表達終止契約及拒絕支付之立場。若融資公司持續施壓或騷擾，建議保留所有證據，必要時委請律師發函，涉及恐嚇或不法行為時，可向警方報案。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！