專利授權登記受權人名字寫錯，被告能以此抗辯權利人無訴訟資格嗎？

壹、案件摘要

本案涉及專利專屬授權契約登記時，受權人名稱誤繕為「美國日本乙公司」（實際應為「日本乙公司」）之情形。台灣丙公司作為專屬被授權人對丁主張專利侵權責任時，丁抗辯登記錯誤，主張丙公司無權提起侵權訴訟。嗣後，美國甲公司、日本乙公司及台灣丙公司之董事長均出具結文件，證明專屬授權契約當事人實為日本乙公司及台灣丙公司。

**爭點：**登記名稱之誤繕是否影響專屬被授權人之訴訟權能？

貳、法律分析

一、專利專屬授權之法律性質

（一）專屬被授權人之訴訟權能

依據專利法第96條第4項規定：「專屬被授權人在被授權範圍內，得為前三項之請求。但契約另有約定者，從其約定。」此規定賦予專屬被授權人獨立行使侵權訴訟之權利，包括請求除去侵害、防止侵害、損害賠償，以及請求銷毀侵權物品或為其他必要處置。

（二）專屬授權登記之效力

依據專利法第62條第3項規定：「專屬被授權人在被授權範圍內，排除發明專利權人及第三人實施該發明。」此規定明確專屬被授權人在授權範圍內具有排他性權利。

依據專利法第62條第1項規定：「發明專利權人以其發明專利權讓與、信託、授權他人實施或設定質權，非經向專利專責機關登記，不得對抗第三人。」此規定確立專利授權登記採「對抗要件主義」，而非「生效要件主義」。

二、登記錯誤之法律效果分析

（一）登記之對抗效力性質

專利授權登記採「對抗要件主義」，其法律效果應為：

（1）未登記之效果：授權契約在當事人間仍屬有效，僅不得對抗善意第三人

（2）登記錯誤之效果：應探究實質授權關係是否存在，及錯誤是否影響第三人識別

（二）本案登記錯誤之性質判斷

（1）實質授權關係明確存在

• 授權人：日本乙公司（明確）
• 被授權人：台灣丙公司（明確）
• 僅受權人名稱誤繕為「美國日本乙公司」

（2）錯誤屬明顯筆誤

• 「美國日本乙公司」此一名稱本身即顯示矛盾（同時標示美國與日本）
• 一般理性第三人應可察覺此為誤繕
• 台灣丙公司作為被授權人之身分並無爭議

（3）補正證明充分

• 三方公司董事長均出具結文件
• 證明實際授權當事人為日本乙公司及台灣丙公司
• 符合真實授權關係

三、丁之抗辯是否有理由

（一）丁非善意第三人

依據專利法第62條第1項規定，登記係為「對抗第三人」。所謂第三人，應指就專利權有利害關係之人，或信賴登記而為交易之善意第三人。

本案丁為侵權行為人，其地位分析如下：

（1）丁並非基於信賴登記而為交易之人

（2）丁係未經授權實施專利之侵權人

（3）丁不應得主張信賴利益而否定專屬被授權人之權利

（二）實質重於形式原則

（1）授權契約實質有效

• 日本乙公司與台灣丙公司間確實存在專屬授權契約
• 僅登記時發生筆誤，不應影響契約效力

（2）訴訟權能源於實質授權

• 專利法第96條第4項賦予專屬被授權人訴訟權能
• 此權能應源於實質授權關係，非源於登記
• 登記僅具對抗效力，非權利發生要件

（3）類似實務見解

• 最高法院向來認為，登記事項之瑕疵若屬明顯且可補正，不應影響實質權利
• 侵權人不應得以登記瑕疵作為免責事由

（三）誠信原則之適用

依據民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」

依據民法第148條第2項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」

丁明知或可得而知：

（1）台灣丙公司為實際專屬被授權人

（2）登記名稱「美國日本乙公司」顯屬誤繕

（3）三方公司已出具結文件證明真實授權關係

若允許丁以此形式瑕疵否定丙公司之訴訟權能，可能有違誠信原則。

參、處理建議

一、立即處理事項

（一）辦理登記更正

（1）向智慧財產局申請更正登記

• 檢附三方公司董事長結文件
• 說明誤繕情形及正確當事人
• 申請將「美國日本乙公司」更正為「日本乙公司」

（2）準備補充證明文件

• 原始授權契約書
• 三方公司之公司登記證明
• 授權金支付證明等交易往來文件

（二）訴訟策略

（1）主張實質授權關係存在

• 提出授權契約原本
• 提出三方董事長結文件
• 證明台灣丙公司為適格當事人

（2）論述丁非善意第三人

• 丁為侵權人，非交易相對人
• 丁不應得主張信賴登記之利益
• 登記瑕疵不應影響專屬被授權人對侵權人之權利

（3）主張登記錯誤屬明顯筆誤

• 「美國日本乙公司」名稱本身矛盾
• 一般人應可察覺為誤繕
• 不應影響第三人對授權關係之識別

二、法律意見

（一）丁之抗辯可能不成立

基於以下理由，丁以登記錯誤抗辯丙公司無權提起侵權訴訟，可能不可採：

（1）專屬授權契約實質有效

• 日本乙公司與台灣丙公司間確實存在專屬授權契約
• 登記錯誤不應影響契約效力

（2）登記非權利發生要件

• 專利法採對抗要件主義
• 專屬被授權人之訴訟權能應源於實質授權關係
• 登記僅具對抗善意第三人之效力

（3）丁非善意第三人

• 丁為侵權人，非基於信賴登記而為交易之人
• 丁不應得主張登記瑕疵以否定丙公司之權利

（4）登記錯誤屬明顯筆誤且已補正

• 「美國日本乙公司」名稱顯屬矛盾
• 三方公司已出具結文件證明真實授權關係
• 符合實質重於形式原則

（5）允許此抗辯可能有違誠信原則

• 將使侵權人得以形式瑕疵規避責任
• 不符專利法保護專利權之立法目的

（二）勝訴可能性評估

考量實質授權關係明確、登記錯誤已獲充分證明及補正、丁之抗辯可能不符法理等因素，台灣丙公司應有相當之勝訴可能性。惟實務仍須視具體案例調整，建議諮詢專業律師進行詳細評估。

三、風險提示

（一）程序風險

• 若法院要求先完成登記更正，可能延長訴訟時程
• 建議同步進行登記更正程序

（二）證據保全

• 妥善保存所有授權相關文件
• 確保三方公司結文件之形式完備
• 準備授權金支付等實際履約證明

肆、結論

關於丁以登記錯誤抗辯台灣丙公司無權提起侵權訴訟一事，考量台灣丙公司作為專屬被授權人，基於實質授權關係及專利法第96條第4項規定，應有權對侵權人丁提起侵權訴訟，丁之抗辯可能不成立。

建議台灣丙公司立即辦理登記更正，並在訴訟中充分論述實質授權關係之存在及丁非善意第三人之法理，以確保訴訟權利。惟實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師進行專業評估。

本意見書僅供參考，不構成最終法律意見，實際案件處理仍需依個案事實及最新法令規定為準。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！