2025年8月間，我朋友楊喆翔因出車禍需申請保險理賠，卻發現其在2024年9月考的機車駕照遭人用監理網站線上申請自願註銷，因此車禍當下為無照，無法申請理賠，而他跟我分享這件事後，我便陪他至監理站辦理恢復駕照，也去中和警局報案偽造文書，現駕照已恢復。 刑警2025年10月11日發函通知我2025年10月24日22時至中和分局做筆錄，當時警方稱2025年4月27日0時許，有人使用我家網路IP來註銷楊喆翔的駕照，網路登記人是我爸。 諮詢律師後，律師表示此狀況難以應對，因為我沒有案發時的不在場證明，IP地址又來源自我家，顯然無法排除我有操作電腦的能力，這對我來說非常不利，甚至檢方可能對我多加一條誣告罪。又因為楊喆翔提供給檢方他自己2024年年底有在個人IG上發過他的駕照照片，只有遮住身分證字號，其他資訊都沒有遮蔽，而我剛好瀏覽過也存有瀏覽紀錄，這點對我又更不利了。 11月21日我(被告)和父親(證人)前往地檢署開偵查庭，爸爸稱我案發當下在家，而我也向檢方表示我當下在家，但因為時間很晚，我不可能熬夜註銷其駕照。 因為是第一次開庭，我沒有充分準備，因此提供了錯誤的證據給檢方，我給了4/27下午以及4/28的行蹤，但案發當下是4/27凌晨，所以我給了錯誤的陳述：「2025年4月27日16:30我在中和環球跟媽媽逛街，順便吃晚餐，隔天2025年4月28日是禮拜一，我當時身為高三學生，還需要上課，不可能太晚休息，我的電腦平常也都不關機，只會關閉螢幕，除非故障或系統更新才會手動重啟，而我們家網路密碼也不複雜，是家裡電話號碼」。 檢警的論點： 1.我與當事人楊喆翔熟識，且事前就已經知道這件事情發生，還陪同他報案，有很嚴重的嫌疑。 2.爸爸年事已高不會操作網路，媽媽與哥哥不曾跟楊喆翔接觸，又查出註銷駕照的IP登記在我爸名下，我和爸爸同居，自然而然只會懷疑我 3.我使用自己的IG帳號，瀏覽過楊喆翔在IG所發布的駕照截圖，也留下了瀏覽紀錄 4.我無法證明案發當下我人在做什麼，也沒有不在場證明 5. 楊喆翔曾經給過我他的個資，代表我不是沒有可能把資料存下來做其他使用 我想主張 ： 1.我不知道他的身分證上面記載的資訊、戶籍地等相關資訊，也沒有蒐集他個資的理由 2.4月27日臨近段考(5/1、5/2)，為了保持好精神，我不會熬夜，且晚上也會複習功課 3.家裡的網路密碼是八位數電話號碼，我家屬於公寓社區，很多住戶都有機率能連線，且網路名稱就是英文wenjiahouse，也有我們的共同好友知道我家在哪 5.我的電腦裡有裝遠端操控軟體(TeamViewer、ANYDESK)，是之前在測試平板雙螢幕使用的，ANYDESK已經移除了，晚上睡覺時電腦都不會關機，只會關螢幕電源，有可能被入侵 6.我沒有動機註銷楊喆翔的駕照，因為我們無冤無仇，平常也是好朋友，這樣做不會為我帶來任何經濟利益 前幾日又收到傳票傳喚我12/23開第二次偵查庭，請幫我評估現階段應該怎麼辯護，以及如何在法庭上答辯
法條規定：
依刑法第210條規定：「偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。」
構成要件：
本案爭點：
線上申請註銷駕照是否構成「偽造文書」？依實務見解，冒用他人名義在網路上填寫表單送出，可能構成偽造私文書。然而，本案應注意的是，檢方須證明被告確實有「偽造」或「變造」私文書之行為，而非僅憑間接證據推論。
法條規定：
依刑法第214條規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」
本案更可能適用此罪：
行為人冒用他人身分申請註銷駕照，使監理機關登載不實事項，應屬本罪之適用範圍。然而，檢方仍須證明被告「明知」為不實事項，且「故意」使公務員登載。
法條規定：
依刑法第169條第1項規定：「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。」
本案分析：
檢方提及可能加控誣告罪，但依本條規定，誣告罪須具備「意圖他人受刑事或懲戒處分」之主觀要件，且須「明知」無犯罪事實而故意虛構。若被告確實未犯案，僅是基於友誼陪同告訴人報案，應不構成誣告。況且，駕照確實遭註銷為客觀事實，並非虛構，檢方若要證明誣告，須證明告訴人「明知」被告未犯案仍故意指控，舉證困難度極高。
1. IP位址證據
2. IG瀏覽紀錄
3. 第一次偵查庭的錯誤陳述
1. 缺乏完整個資
2. 網路安全漏洞
3. 電腦遠端軟體
4. 缺乏犯罪動機
依刑事訴訟法第154條第1項規定：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」
適用於本案：
檢方必須證明被告「確實」犯案，而非被告證明自己「沒有」犯案。在證據不足以排除合理懷疑的情況下，應為有利被告之認定。
依刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」
本案關鍵：
依刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」
本案應注意：
依刑事訴訟法第155條規定：
第1項：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。」
第2項：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」
本案應注意：
對被告有利：
依刑事訴訟法第252條規定，案件有下列情形之一者，應為不起訴之處分：
第十款：「犯罪嫌疑不足者。」
本案適用：
若檢方無法提出足以排除合理懷疑之證據，證明被告確實犯案，應依本款為不起訴處分。
依刑事訴訟法第256條第1項規定：「告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。但第二百五十三條、第二百五十三條之一之處分曾經告訴人同意者，不得聲請再議。」
本案應注意：
若檢方為不起訴處分，告訴人仍可能聲請再議。被告應保留所有有利證據，以備再議程序使用。
準備書狀說明：
「關於第一次偵查庭(2025年11月21日)之陳述，被告因緊張且對案發時間(2025年4月27日0時許)理解錯誤，誤以為檢察官詢問4月27日白天之行蹤，故陳述當日下午16:30在中和環球與母親逛街等情。經重新檢視案情，被告現更正如下：
2025年4月27日0時許(即4月26日深夜至27日凌晨)，被告因翌日(27日)仍需上課，且臨近段考(5月1-2日)，當時應在家中房間休息就寢，並未使用電腦。被告電腦平時不關機，僅關閉螢幕電源，且安裝有TeamViewer遠端軟體，存在被他人遠端操控之可能性。」
1. 數位證據
2. 生活作息證據
3. 網路安全證據
4. 個資不足證據
建議陳述：
「檢察官您好，關於上次偵查庭的陳述，被告有重大錯誤需要更正。被告因初次面對偵查程序，過度緊張，且對案發時間理解錯誤，導致陳述內容與案發時間不符。被告在此鄭重向檢察官說明案發當時(2025年4月27日凌晨0時)的真實情況，並提出相關證據供檢察官參考。」
論點1：與告訴人熟識且陪同報案，有重大嫌疑
答辯策略：
「被告與告訴人確實為好友關係，正因如此，當告訴人發現駕照遭註銷時，第一時間向被告求助，被告基於朋友情誼陪同報案，此為人之常情。若被告確實為犯案者，應不會主動陪同告訴人報案，將自己置於被調查的風險之中。
再者，依刑事訴訟法第154條第1項規定：『被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。』被告與告訴人熟識此一事實，僅能證明被告『有機會』接觸告訴人資訊，但不能反推被告『必然』犯案。檢方若認定被告有罪，應提出更直接、更具體的證據。」
論點2：IP位址登記在被告父親名下，被告與父親同住
答辯策略：
「IP位址確實登記在被告父親名下，被告與父親同住亦為事實。然而，IP位址僅能證明『該網路被使用』，無法證明『誰』使用該網路。
被告家中網路密碼為八位數電話號碼，且網路名稱為『wenjiahouse』，任何知道被告家電話號碼或住處的人，都可能連線使用。被告居住於公寓社區，鄰居眾多，且被告與告訴人有共同友人知道被告住處，無法排除他人連線使用之可能性。
此外，被告電腦安裝有TeamViewer遠端軟體，且夜間電腦不關機僅關閉螢幕，存在被遠端入侵操控之可能。被告已調取電腦系統日誌及TeamViewer連線紀錄(若有異常連線)，請檢察官一併審酌。」
論點3：瀏覽過告訴人IG駕照照片
答辯策略：
「被告確實曾瀏覽告訴人在IG發布的駕照照片，但該照片已遮蔽身分證字號，且告訴人係公開發布，任何追蹤告訴人IG的人都可能看到。
重點在於，註銷駕照需要完整個資，包括：姓名、身分證字號、出生年月日、戶籍地址等。被告僅從IG照片無法得知身分證字號及戶籍地址，且被告與告訴人雖為好友，但告訴人從未提供完整個資給被告(可提出通訊軟體對話紀錄佐證)。
瀏覽IG照片僅能證明被告『有機會』看到部分資訊，但無法證明被告『確實取得』完整個資，更無法證明被告『利用』這些資訊犯案。」
論點4：無不在場證明
答辯策略：
「關於案發時間(2025年4月27日凌晨0時)，被告當時應在家中房間休息就寢。被告為高三學生，案發時臨近段考(5月1-2日)，為保持良好精神狀態應考，被告不可能在深夜熬夜做無意義之事。
被告理解在刑事訴訟中，『無不在場證明』確實對被告不利。然而，依據刑事訴訟法第161條第1項規定：『檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。』被告無不在場證明，不代表被告有罪，檢方仍須提出積極證據證明被告確實犯案。
被告已提出手機使用紀錄、電腦系統日誌等證據，證明案發時間被告並未使用電腦瀏覽監理網站。請檢察官審酌。」
論點5：曾取得告訴人個資
答辯策略：
「被告與告訴人為好友，過去確實可能因特定事由短暫接觸告訴人部分個資。然而，『曾經接觸』不等於『長期保存』，更不等於『用於犯罪』。
被告無任何動機註銷告訴人駕照。被告與告訴人無冤無仇，此舉不會為被告帶來任何經濟利益或其他好處，反而會破壞友誼關係。依據刑事訴訟法第155條第1項規定，證據之證明力不得違背經驗法則及論理法則，無動機之犯罪行為不符合常理。
檢方若認定被告有罪，應提出證據證明：
目前檢方僅提出間接證據，無法排除合理懷疑地證明被告犯案。」
主張1：他人犯案可能性
「被告認為本案存在『他人犯案』之合理可能性：
被告請求檢察官擴大調查範圍，不應僅因被告與告訴人熟識、IP位址來自被告家中，就認定被告必然為犯案者。」
主張2：證據不足，應為不起訴處分
「綜上所述，檢方目前提出的證據僅能證明：
然而，這些證據都是『間接證據』，僅能證明被告『有機會』犯案，無法證明被告『確實』犯案。
依據刑事訴訟法第154條規定：『被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。』以及第161條第1項規定：『檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任。』在無法排除合理懷疑的情況下，應為有利被告之認定。
被告請求檢察官依刑事訴訟法第252條第10款『犯罪嫌疑不足』為不起訴處分。」
回答範本：
「檢察官，被告深感抱歉。第一次偵查庭時，被告因初次面對司法程序，過度緊張，且對案發時間(凌晨0時)理解錯誤，誤以為檢察官詢問的是4月27日白天的行蹤，因此陳述了當日下午及隔日的活動。
被告回去後仔細檢視傳票及筆錄，才發現案發時間是凌晨0時，故今日特別前來更正。被告絕無意圖誤導偵查，只是因緊張而理解錯誤，懇請檢察官明察。」
回答範本：
「檢察官，被告已調取電腦系統日誌及TeamViewer連線紀錄(提出證據)。若紀錄顯示案發時間有異常遠端連線，即可證明被告電腦確實被入侵。
即使紀錄未顯示異常連線，也不能反推被告必然為犯案者。因為：
被告僅是提出『合理可能性』，請檢察官一併審酌。」
回答範本：
「檢察官，被告與告訴人為高中同學，平時關係良好，經常一起出遊、聊天。兩人之間從未有任何糾紛或衝突，更無金錢往來糾紛。
正因為關係良好，當告訴人發現駕照被註銷時，才會第一時間向被告求助，被告也基於朋友情誼陪同報案。若被告為犯案者，實在沒有理由主動陪同告訴人報案，將自己置於被調查的風險中。」
回答範本：
「檢察官，被告確實曾瀏覽告訴人的IG貼文，但這是因為被告與告訴人為好友，平時就會互相關注彼此的社群動態。告訴人發布駕照照片時，被告只是順手點開瀏覽，並未特別記住或儲存任何資訊。
重點在於，該照片已遮蔽身分證字號，被告僅從照片無法得知完整個資。且告訴人係公開發布，任何追蹤者都可能看到，不能因為被告曾瀏覽，就認定被告必然為犯案者。」
回答範本：
「檢察官，依據刑事訴訟法第161條第1項規定：『檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。』舉證責任在檢方，被告無須證明自己『沒有』犯案，而是檢方須證明被告『確實』犯案。
被告已提出多項證據，包括：
這些證據雖非『不在場證明』，但足以產生合理懷疑。依刑事訴訟法第154條規定：『被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。』在無法排除合理懷疑的情況下，應為有利被告之認定。」
依刑事訴訟法第163條之1，被告可聲請檢察官調查有利證據：
建議聲請調查事項：
可能證人：
若一審判決有罪，應立即提起上訴，並補強證據：
依刑事訴訟法第256條第1項規定：「告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。但第二百五十三條、第二百五十三條之一之處分曾經告訴人同意者，不得聲請再議。」
被告應準備書狀，請求駁回再議。
即使刑事不起訴，告訴人仍可能提起民事訴訟請求損害賠償。建議保留所有有利證據，以備民事訴訟使用。
定罪風險：中等偏低
理由：
依刑法第169條第1項規定，誣告罪須具備：
誣告風險：極低
理由：
結論：檢方提及誣告罪可能是「施壓」手段，實際成立機率極低。
本案的核心爭點在於：檢方能否以現有間接證據，排除合理懷疑地證明被告確實犯案？
依據刑事訴訟法第154條規定：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」以及第155條第1項規定：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。」以及第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」在證據不足以排除合理懷疑的情況下，應為有利被告之認定。
被告在第二次偵查庭應：
若檢方仍執意起訴，被告應立即聘請專業律師，積極準備審判，並持續蒐集有利證據。
考量本案涉及數位證據及網路安全等專業領域，建議被告在第二次偵查庭後，無論結果如何，都應諮詢熟悉科技犯罪的專業律師，以確保權益獲得充分保障。
本法律意見書僅供參考，實際訴訟策略仍應依個案情況調整，並建議諮詢專業律師。
您可以：
點擊下方「複製本頁連結」按鈕
加入法速答的官方LINE帳號
將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！
重要聲明：僅供參考，非法律意見
本平台由AI提供的法律回答經專業律師優化，旨在為您提供快速的法律參考。然而，回答內容可能仍存有誤差，並不具法律效力。若您需要具體的法律服務或專業意見，請加入FastLaw法速答的 LINE 官方帳號 (ID: @361yejxh)，讓律師團隊提供進一步協助，以確保您的權益得到完善保障。
其他人也問了：
2025-12-19
FastLaw法速答 - 您的線上法律諮詢平台，提供經由律師優化的AI回覆，即時解答各種法律問題。無論民事、刑事或家事案件，讓您快速掌握法律基礎觀念，並可進一步和律師團隊進行詳細諮詢。我們提供專業、準確、且值得信賴的法律知識支援。
© 喆律法律事務所 All Rights Reserved.
