在2025年7至8月間，我朋友楊先生因出車禍需要申請保險理賠，卻發現其在2024年9月考的駕照於2025年4月27日凌晨遭人用監理站網站線上申請註銷，因此車禍當下為無照身分，無法申請理賠，而他跟我分享這件事，我便陪他至監理站辦理恢復駕照，順便去中和警局報案偽造文書，現駕照已恢復。 警方2025年10月11日發函書面通知我2025年10月24日22時至中和分局做筆錄，稱2025年4月27日0時許，有人使用我們家網路IP來註銷楊喆翔的駕照，網路登記人是我爸，且我已經以被告身分和爸爸證人身分於11月21日開完第一次偵查庭，現接獲通知我必須於12月30日以被告身分開第二次偵查庭。 諮詢律師後，表示無法應對，因我沒有案發時的不在場證明，IP地址又來源自我家，顯然無法排除我有操作電腦的能力，除非提出不在場證明否則對我來說非常不利，甚至檢方還會對我多加一條誣告。又因楊先生提供給檢方他自己2024年年底有在個人IG上發過他的駕照照片，只有遮住身分證字號，其他資訊都沒有遮蔽，而我剛好瀏覽過，也保有瀏覽紀錄，這點對我又更不利。且楊先生曾經委託我在網路上填寫他的個人資料，不知道對方是否會拿這點來攻擊。 上一次開偵查庭，我誤會案發時間而提供給檢方錯誤的時間線，我書面提供了2025年4月27日至2025年4月28日的行蹤，但案發時間是2025年4月27凌晨，不知是否會有影響案情。 檢警的論點： 1. 我與當事人楊先生熟識，且事前就已經知道這件事情發生，還陪同他報案，有很嚴重的嫌疑。 2. 爸爸年事已高不會操作網路，媽媽與哥哥不曾跟楊先生接觸，又查出註銷駕照的IP登記在我爸名下，我和爸爸同居，自然而然只會懷疑我 3. 我使用自己的IG帳號，瀏覽過楊先生在IG所發布的駕照截圖，也留下了瀏覽紀錄 4. 我和證人爸爸都已經明講案發當下我在家，所以沒有不在場證明 我想主張 1.和檢方致歉，提供了錯誤的時間線 2.我不知道他的身分證上面記載的資訊、戶籍地等相關資訊，也沒有蒐集他個資的理由 3. 4/27、4/28兩天為段考前最後一次周末，當時還是高中學生為了不影響5/1、5/2的段考，不會熬夜到凌晨，且晚上讀完書很早就休息了 4.家裡的網路密碼是八位數電話號碼，我家屬於公寓社區，很多住戶都有機率能連線，且網路名稱就是英文XXXXXXhouse(屏蔽部分為我的英文名字)，也有我們的共同好友知道我家在哪 5.我的電腦裡有裝遠端操控軟體(TeamViewer、ANYDESK)，是之前在測試平板雙螢幕使用的，ANYDESK已經移除了，晚上睡覺時電腦都不會關機，只會關螢幕電源，有可能被入侵 6.我沒有動機註銷楊先生的駕照，因為我們無冤無仇，平常也是好朋友，這樣做不會為我帶來任何經濟利益 請幫我評估第二次偵查庭應該怎麼辯護，以及如何在法庭上答辯
本案涉及楊先生駕照於2025年4月27日凌晨遭人透過監理站網站線上申請註銷，經查該操作IP位址登記於您父親名下。您因與楊先生熟識、曾陪同報案、曾瀏覽其Instagram駕照照片且案發時在家中，而被列為被告。目前已開過第一次偵查庭，即將面臨第二次偵查庭。
依刑法第210條規定：「偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。」本案爭點在於線上註銷他人駕照是否構成「偽造文書」行為。若行為人冒用他人身分進行線上申請，可能涉及本罪。
依刑法第214條規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」本案若有人冒用楊先生身分申請註銷駕照，使監理機關登載不實資訊，應屬本罪之構成要件。
依刑法第217條規定：「偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。」若線上申請過程涉及冒用他人身分認證（如數位簽章或身分驗證），可能涉及本罪。
依刑法第169條規定：「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。」
檢方提及可能對您加告誣告罪，惟本罪成立須證明您「明知」楊先生駕照非他人註銷，而故意誣告。目前並無證據顯示您有此認知與意圖，此罪成立門檻極高。
依刑事訴訟法第154條規定：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」本案中，您應受無罪推定保障，不能僅因與楊先生熟識、IP位址來自家中等間接事實，即推定您有罪。
依刑事訴訟法第161條規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」本案中，檢方應證明您「確實操作」註銷駕照之行為，而非僅證明您「可能操作」。目前檢方所提出之證據（IP位址、瀏覽紀錄等）僅為間接證據，尚不足以證明您確實為行為人。
檢方邏輯：您與楊先生熟識且事前知情，具有作案可能。
法律評析：
檢方邏輯：IP位址登記在您父親名下，您與父親同住，有操作電腦能力。
法律評析：
IP位址非直接證據：IP位址僅能證明使用該網路，無法直接證明使用者身分。家用網路可能有多人使用，且存在被他人入侵之可能性。
網路安全漏洞：
檢方邏輯：您瀏覽過楊先生的駕照照片，知悉相關資訊。
法律評析：
檢方可能質疑：您曾受楊先生委託填寫個人資料，是否因此知道其完整個資。
法律評析：
您於第一次偵查庭誤會案發時間而提供2025年4月27日至28日的行蹤，但實際案發時間為4月27日凌晨。
影響分析：
檢方可能質疑：您無法提供案發時間（凌晨0時許）的不在場證明。
法律評析：
建議於偵查庭開始時，主動向檢察官說明：
「檢察官您好，關於前次偵查庭，被告因誤解案發時間為白天，而提供錯誤時間線，在此向檢察官致歉。經確認案發時間為2025年4月27日凌晨後，被告特別補充說明如下：
一、案發當時（4月27日凌晨0時許），被告正在家中就寢，準備5月1-2日的段考。當時為高三學生，段考前不會熬夜。
二、被告雖與楊先生熟識，但絕無犯罪動機，且不知其完整個資。
三、家中網路存在安全漏洞，電腦有遠端軟體且夜間未關機，不排除遭他人入侵可能。
被告願意配合所有調查，包括電腦鑑識，以證清白。」
建議回應：「檢察官，正因為被告與楊先生是好友，當他遇到困難時，被告才會陪同處理。如果被告是犯罪者，應該會避免涉入案件，而不是主動陪同報案。這反而可能證明被告沒有犯罪意識。」
建議回應：「檢察官，關於IP位址，被告說明如下：
一、家中網路密碼為八位數電話號碼，相對簡單，且網路名稱包含被告英文名字，共同友人知道被告住處。
二、被告電腦安裝有TeamViewer等遠端軟體，夜間僅關閉螢幕，電腦持續開機，存在被遠端入侵的可能性。
三、被告願意提供電腦進行鑑識，檢視案發時間是否有操作紀錄，以及是否有遠端連線紀錄。
四、依刑事訴訟法第161條，應由檢方證明被告『確實操作』，而非僅證明『可能操作』。IP位址僅能證明使用該網路，無法證明使用者身分。」
建議回應：「檢察官，關於Instagram瀏覽紀錄：
一、楊先生主動將駕照照片公開於社群媒體，任何追蹤者皆可瀏覽，這是正常的社交媒體使用行為。
二、該照片僅遮蔽身分證字號，但線上註銷駕照需要完整個資，包括身分證字號、出生年月日、戶籍地址等。被告並不知道楊先生的身分證字號及戶籍地址等完整資訊。
三、瀏覽社群媒體內容，不等於有犯罪意圖。若以此邏輯，所有瀏覽過該貼文的人都有嫌疑，這顯然不合理。」
若檢方提出此質疑，建議回應：「檢察官，關於代填資料一事：
一、被告確實曾受楊先生委託，在網路上填寫其個人資料，但當時是楊先生在旁邊口述，被告僅是代為輸入。
二、該次代填的資料內容為【具體說明當時填寫什麼資料】，並非完整個資。
三、事後被告並未記錄或保存這些資料，也沒有蒐集楊先生個資的理由或動機。
四、即使當時知道部分資料，也不代表被告會用於犯罪。」
建議回應：「檢察官，關於不在場證明：
一、案發時間為凌晨0時許，一般人此時都在家中休息，本來就難以提供不在場證明。不能因為無法證明不在場，就推定被告有罪。
二、依刑事訴訟法第154條規定，被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。應由檢方證明被告有罪，而非由被告證明無罪。
三、被告願意提供電腦鑑識、手機使用紀錄等，協助檢方調查案發時間被告是否有操作電腦的行為。
四、被告當時為高三學生，段考前夕，作息規律，不會熬夜至凌晨操作電腦。」
建議主動說明：「檢察官，被告想從技術層面說明：
一、線上註銷駕照需要輸入完整個資，包括身分證字號、出生年月日、駕照號碼等，可能還需要其他驗證資訊。
二、被告不知道楊先生的身分證字號及完整個資，無法完成線上註銷程序。
三、建議檢方調查監理站網站的操作紀錄，包括登入時使用的驗證方式、是否有登入失敗紀錄、IP位址的詳細連線時間、使用的裝置類型等。」
建議主動說明：「檢察官，關於犯罪動機：
一、被告與楊先生為好友，無任何恩怨糾紛。
二、註銷他人駕照不會為被告帶來任何經濟利益或其他好處。
三、若被告真要惡作劇，應該會選擇更難追查的方式，而不是使用自家網路IP。
四、被告事後還陪同楊先生報案，這完全不符合犯罪者的行為邏輯。」
建議主動說明：「檢察官，被告認為應該調查其他可能性：
一、楊先生的駕照資訊曾公開於社群媒體，可能遭不特定人士取得。
二、楊先生是否曾在其他場合洩漏個資，例如網路購物、填寫問卷、參加活動、遺失證件等。
三、是否有其他人可以接觸到被告家中網路，例如曾來訪的親友、社區其他住戶、網路維修人員等。
四、是否可能是針對楊先生的惡作劇或報復行為，建議調查楊先生是否有其他糾紛對象。」
建議準備以下書面資料提交檢察官：
說明前次偵查庭提供錯誤時間線之原因，並補充正確時間（4月27日凌晨）的行蹤，包括：
說明家中網路配置及安全漏洞，包括：
說明與楊先生的友好關係，以及無犯罪動機之理由，包括：
若遭起訴，可能面臨刑法第214條使公務員登載不實罪（法定刑：三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金）。惟依目前證據，檢方尚難證明您確實操作，應有機會爭取不起訴或無罪判決。
關於誣告罪（刑法第169條，法定刑：七年以下有期徒刑），此罪成立須證明您「明知」楊先生駕照非他人註銷而故意誣告，目前並無證據顯示您有此認知與意圖，此罪成立門檻極高。
綜合上述分析，本案雖存在一些不利因素（IP位址、瀏覽紀錄等），但並無直接證據證明您確實操作註銷駕照。依刑事訴訟法第154條及第161條規定，檢方應負舉證責任，證明被告有罪至「無合理懷疑」的程度。目前的證據僅為間接證據，尚不足以達到有罪判決的標準。
核心辯護策略應為：
第二次偵查庭重點：
考量本案情節，建議您於第二次偵查庭時，採取積極但謹慎的態度，充分說明有利事實，並主動配合調查。只要冷靜應對，據理力爭，應有機會獲得有利結果。
本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並與您的辯護律師充分討論後決定最適當的策略。
您可以：
點擊下方「複製本頁連結」按鈕
加入法速答的官方LINE帳號
將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！
重要聲明：僅供參考，非法律意見
本平台由AI提供的法律回答經專業律師優化，旨在為您提供快速的法律參考。然而，回答內容可能仍存有誤差，並不具法律效力。若您需要具體的法律服務或專業意見，請加入FastLaw法速答的 LINE 官方帳號 (ID: @361yejxh)，讓律師團隊提供進一步協助，以確保您的權益得到完善保障。
FastLaw法速答 - 您的線上法律諮詢平台，提供經由律師優化的AI回覆，即時解答各種法律問題。無論民事、刑事或家事案件，讓您快速掌握法律基礎觀念，並可進一步和律師團隊進行詳細諮詢。我們提供專業、準確、且值得信賴的法律知識支援。
© 喆律法律事務所 All Rights Reserved.
