二、 甲自幼至成年，反覆見證其父A於酒後動輒施暴於其母B，雖不足致命卻每使B傷痕累累至須臥床養傷。某日傍晚，A酒氣沖天下再度朝準備晚餐中之B拳打腳踢，甲返家時見B已昏厥倒地，A卻仍怒氣未消地朝B出脚猛踹。甲為救B，雖知氣憤下出手，可能要了A命，卻仍持起置於門邊之鋁製球棒揮向A頭部。 A頭部受創後，鮮血直流，甲見狀後頓時停手，旋即報警請求派遣救護車前來，經送醫治療，A、B均僅受輕傷。試問法院對甲之所為應作如何之處斷為適當？
甲自幼至成年反覆見證父親A酒後對母親B施暴，雖不足致命但每使B傷痕累累須臥床養傷。某日傍晚，A酒後再度對準備晚餐之B拳打腳踢，甲返家時見B已昏厥倒地，A仍怒氣未消朝B猛踹。甲為救B，雖知氣憤下出手可能要了A命，仍持門邊鋁製球棒揮向A頭部。A頭部受創鮮血直流後，甲頓時停手並立即報警請求派遣救護車，經送醫治療後A、B均僅受輕傷。
(1) 傷害罪之成立
甲持鋁製球棒揮向A頭部，致A頭部受創流血，客觀上已對A之身體健康造成傷害，應符合刑法第277條第1項普通傷害罪之構成要件。依刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」
(2) 主觀犯意之認定
案例明示甲「知氣憤下出手，可能要了A命」，顯示甲對於可能致A於死之結果具有認識，且不違背其本意而為之，應屬「不確定故意」（間接故意）。然實際結果僅為輕傷，可能涉及殺人未遂或中止犯之討論。
(1) 正當防衛之適用（刑法第23條）
依刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」正當防衛須具備以下要件：
現在不法之侵害：A對已昏厥之B持續施暴，構成對B生命、身體之現在不法侵害。A「仍怒氣未消地朝B出腳猛踹」，侵害具有現在性與持續性。
防衛行為：甲持球棒攻擊A頭部，客觀上足以制止A之侵害行為，應屬防衛行為。
防衛意思：甲主觀上係「為救B」而為，具有防衛意思。惟同時具有「氣憤」情緒，可能影響防衛過當之判斷。
(2) 防衛過當之判斷（刑法第23條但書）
本案關鍵爭點在於甲之防衛行為是否逾越必要程度：
客觀必要性之檢討：A雖持續施暴，但案例載明其長期施暴「不足致命」，且B已昏厥，A之侵害雖持續但急迫性相對降低。甲攻擊A「頭部」此一要害部位，且明知「可能要了A命」，相較於其他較溫和之制止手段（如拉開、推倒等），攻擊頭部可能已逾越必要程度。
主觀激憤之考量：案例明示甲係在「氣憤下出手」，可能符合刑法第23條但書所稱因激於義憤而防衛過當之情形。
(3) 中止犯之適用（刑法第27條）
若認定甲成立殺人未遂，則須進一步檢討中止犯之適用。依刑法第27條第1項規定：「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，亦同。」
本案分析：
著手實行：甲主觀上認識到「可能要了A命」，具有殺人之不確定故意，客觀上持球棒攻擊頭部，已著手於殺人行為。
自動中止：甲「見狀後頓時停手」，係見A「鮮血直流」後始停手。關於是否「自動」，存在爭議：
肯定見解：甲雖見血始停，但仍係基於自己意思決定停手，非因外力介入，當時仍有繼續攻擊之能力且現場無他人阻止，應屬自動中止。
否定見解：甲係見A傷勢嚴重始停手，可能屬「障礙未遂」而非自動中止。
防止結果發生：甲「旋即報警請求派遣救護車」，積極防止A死亡結果發生，A最終僅受輕傷，結果未發生。
本案較傾向肯定自動中止之見解，蓋甲當時仍有繼續攻擊之能力，係基於自己意思決定停手並報警。
(1) 責任能力
甲為成年人，應具完全責任能力。
(2) 期待可能性
甲長期目睹母親受暴，當下見母昏厥、父仍施暴，在此情境下期待甲為其他合法行為之可能性降低。惟仍有報警等其他選擇，期待可能性未完全欠缺，但可作為量刑之考量因素。
甲可能成立刑法第277條第1項傷害罪，但屬刑法第23條但書之防衛過當，得減輕或免除其刑。此方案之理由：
甲可能成立刑法第271條第2項殺人未遂罪，但屬刑法第27條第1項中止犯，減輕或免除其刑，同時考量正當防衛之情狀。依刑法第271條規定：「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。」
依刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，本案應注意下列事項：
(1) 有利因素：
(2) 不利因素：
建議法院採「防衛過當之傷害罪」說，理由如下：
(1) A最終僅受輕傷，以實害結果論罪較符合罪刑相當原則
(2) 甲係為救母而為，具有正當防衛之本質，應予肯認
(3) 若論以殺人未遂，縱有中止犯減免，仍可能過度評價甲之行為
建議處理方式：
(1) 依刑法第277條第1項傷害罪論處
(2) 適用刑法第23條但書防衛過當，減輕其刑
(3) 建議量處有期徒刑6月以下，並諭知緩刑
(4) 緩刑條件建議：
(1) 肯認防衛性質：強調甲係為救母而為，當時情境確有現在不法侵害
(2) 認定防衛過當：攻擊頭部可能逾越必要程度，但考量長期家暴背景，期待可能性降低
(3) 量刑從輕：強調甲之停手與報警行為、實害結果輕微、動機可憫
若法院認定應論以殺人未遂罪，建議處理方式：
(1) 依刑法第271條第2項殺人未遂罪論處
(2) 適用刑法第27條第1項中止犯，減輕或免除其刑
(3) 同時考量刑法第23條正當防衛之情狀
(4) 建議免除其刑或減輕後諭知緩刑
(1) 調查事項：
(2) 證據保全：
(3) 和解可能性：
綜合上述分析，本案甲之行為雖形式上該當傷害罪或殺人未遂罪，但考量甲係為救母而為，具有正當防衛性質，雖有防衛過當但情有可憫，且甲及時停手並報警，具有中止犯性質，實害結果輕微。
建議法院以「防衛過當之傷害罪」論處，減輕其刑後諭知緩刑，並附加適當之緩刑條件，兼顧法律正義與家庭關係修復。此種處理方式既能維護法律秩序，亦能彰顯刑法之教育功能，並考量家庭暴力受害者之處境，應屬符合罪刑相當原則與社會正義之適當處斷。
本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。
您可以：
點擊下方「複製本頁連結」按鈕
加入法速答的官方LINE帳號
將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！
重要聲明：僅供參考，非法律意見
本平台由AI提供的法律回答經專業律師優化，旨在為您提供快速的法律參考。然而，回答內容可能仍存有誤差，並不具法律效力。若您需要具體的法律服務或專業意見，請加入FastLaw法速答的 LINE 官方帳號 (ID: @361yejxh)，讓律師團隊提供進一步協助，以確保您的權益得到完善保障。
FastLaw法速答 - 您的線上法律諮詢平台，提供經由律師優化的AI回覆，即時解答各種法律問題。無論民事、刑事或家事案件，讓您快速掌握法律基礎觀念，並可進一步和律師團隊進行詳細諮詢。我們提供專業、準確、且值得信賴的法律知識支援。
© 喆律法律事務所 All Rights Reserved.
