被不起訴後對方又在網路tag我說「法盲」，再提告公然侮辱會成功嗎？

壹、案件摘要

一、案件時序

（一）112年4月：當事人因對方於網路辱罵「法盲」而提告公然侮辱

（二）114年11月：檢察官作成不起訴處分並寄出

（三）114年11月後：對方於網路平台tag當事人稱「現在被認證法盲，我就問你爽不爽」

（四）現況：當事人考慮就第二次言論再次提告公然侮辱

二、爭議焦點

第二次網路言論應否構成公然侮辱罪？提告成功率如何評估？

貳、法律分析

一、公然侮辱罪之構成要件

（一）法律依據

依刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。」

（二）構成要件分析

1. 客觀要件

（1）公然性：須在不特定多數人得以共見共聞之場合為之

（2）侮辱行為：以言語、文字或動作貶損他人人格尊嚴，且未指摘具體事實

2. 主觀要件

行為人須有侮辱他人之故意

二、本案言論之法律評價

（一）公然性要件之判斷

本案對方於網路平台tag當事人發表言論，該平台屬不特定多數人得以共見共聞之場合，應符合「公然」要件。

（二）侮辱行為之認定

1. 「法盲」一詞之性質

「法盲」係對他人法律知識之貶抑性評價，並非指摘具體違法事實，應屬抽象人格貶損。惟前案檢察官已認定該詞不構成公然侮辱，作成不起訴處分。

2. 本案言論之特殊性

本案對方所稱「現在被認證法盲，我就問你爽不爽」，除延續使用「法盲」一詞外，另增加下列要素：

（1）「被認證」：可能暗示檢察官認同其「法盲」評價，扭曲不起訴處分之意涵

（2）「我就問你爽不爽」：具明顯挑釁意味，顯示主觀惡意

（3）主動tag當事人：確保當事人知悉，有落井下石之意涵

（三）本案與前案之關聯性

1. 前案不起訴之影響

前案檢察官已認定「法盲」一詞不構成公然侮辱，本案雖為新的獨立行為，但用語核心相同，承辦檢察官可能採一致見解。

2. 新增要素之評價

本案新增「被認證」及「爽不爽」等用語，可能被認為：

（1）有利解釋：係對不起訴結果之評論，屬言論自由保護範圍

（2）不利解釋：利用司法結果進行二次攻擊，惡意更為明顯

三、刑事責任評估

（一）有利於成立公然侮辱之因素

1. 新增挑釁用語「爽不爽」明顯超出合理評論範圍

2. 利用不起訴結果再次攻擊，主觀惡意較前案更為明確

3. 主動tag當事人，確保其知悉，具持續騷擾性質

（二）不利於成立公然侮辱之因素

1. 前案不起訴處分已認定「法盲」不構成侮辱，本案用語核心相同

2. 對方可能主張係對司法結果之評論，屬言論自由保護範圍

3. 近年實務對網路言論採較寬鬆標準，除非用語極端粗鄙，否則傾向不起訴

（三）刑事告訴成功率初步評估

考量前案不起訴之不利影響，以及「法盲」用語已被認定不構成侮辱，本案刑事告訴成功率可能偏低。惟新增「爽不爽」等挑釁用語，以及利用司法結果再次攻擊之惡意，仍有一定說服空間。

四、民事責任評估

（一）法律依據

1. 民法第18條第1項規定：「人格權受侵害時,得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」

2. 民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」

（二）構成要件分析

1. 不法侵害名譽權：對方言論貶損當事人人格尊嚴，應屬侵害名譽權

2. 情節重大：須視具體情況判斷，單一事件可能較難認定情節重大

3. 非財產上損害：可請求精神慰撫金

（三）民事求償成功率評估

民事侵權行為之舉證責任較刑事為低，且不受前案刑事不起訴影響。當事人僅需證明對方言論侵害其名譽權，即可請求精神慰撫金及回復名譽之適當處分。惟單一事件可能較難認定情節重大，賠償金額可能不高。

五、告訴期間限制

（一）刑事告訴期間

依刑法第314條規定：「本章之罪，須告訴乃論。」

依刑事訴訟法第237條第1項規定：「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。」

當事人應於知悉對方發表該言論後六個月內提出告訴。

（二）民事請求權時效

依民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」

當事人應於知悉損害及賠償義務人後二年內行使請求權。

參、處理建議

一、刑事告訴策略

（一）審慎評估後再決定

考量前案不起訴之不利影響，建議當事人審慎評估下列因素後再決定應否提告：

1. 對方應否持續騷擾，需藉司法程序遏止

2. 應否願意承擔再次不起訴之風險

3. 主要目的應為留下紀錄，而非必須定罪

（二）提告技巧建議

若決定提告，建議注意下列事項：

1. 強調新增要素

（1）重點放在「我就問你爽不爽」之挑釁性

（2）說明「被認證」係扭曲不起訴意涵

（3）主張係利用司法結果進行二次傷害

2. 提供完整證據

（1）網路截圖，含時間、網址、tag功能

（2）前案不起訴書

（3）雙方互動脈絡

（4）證明精神痛苦之事證

3. 說明書狀撰寫重點

（1）區隔本案與前案之差異

（2）強調「爽不爽」等用語之侮辱性

（3）說明對方利用司法結果再次攻擊之惡意

二、民事求償策略

（一）可優先考慮民事途徑

民事求償不受前案刑事不起訴影響，舉證責任較低，可同時請求金錢賠償與回復名譽，建議可優先考慮。

（二）建議請求項目

1. 精神慰撫金：依個案情節，可能為數千元至數萬元

2. 刊登道歉啟事於原網路平台

3. 刪除侵害言論

（三）訴訟策略

1. 先發存證信函要求道歉、刪文

2. 對方不理會則提起民事訴訟

3. 可考慮聲請假處分先行刪文

三、非訟解決方式

（一）發送律師函

委請律師發函要求對方刪文道歉，成本較低，可能促使對方自行配合，並留下正式紀錄。

（二）平台檢舉機制

多數網路平台設有騷擾、侮辱檢舉功能，可能直接移除內容，快速且無成本。

（三）調解程序

可向鄉鎮市調解委員會聲請調解，成立之調解書有執行力，程序簡便、費用低廉。

四、風險提醒

（一）再次不起訴之風險

前案已不起訴，本案不起訴機率較高，可能被認為濫行告訴，心理挫折感需預先評估。

（二）反訴風險

對方可能主張當事人提告係濫訴，構成對其言論自由之侵害，雖成功機率低，但仍需應訴。

（三）時效限制

刑事告訴須於知悉犯人後六個月內提出，民事求償須於知悉損害後二年內行使，請注意計算時點。

（四）成本效益評估

建議評估金錢成本、時間成本、成功機率及心理負擔後，選擇最適當之處理方式。

五、具體建議（依優先順序）

第一階段：低成本處理

1. 平台檢舉：立即檢舉該則貼文

2. 律師函：委請律師發函要求刪文道歉

3. 觀察對方反應：若願意配合，事件即可落幕

第二階段：民事途徑

若對方不理會，建議提起民事訴訟請求損害賠償與回復名譽，成功率較刑事為高，可達到實質賠償效果。

第三階段：刑事告訴

僅在下列情況建議提告：

1. 對方持續騷擾，需司法介入

2. 已做好再次不起訴之心理準備

3. 主要目的為留下紀錄，建立後續證據

肆、結論

一、綜合評估

本案對方於網路平台tag當事人稱「現在被認證法盲，我就問你爽不爽」，考量前案不起訴之不利影響，以及「法盲」用語已被認定不構成侮辱，刑事告訴成功率可能偏低。惟新增「爽不爽」等挑釁用語，以及利用司法結果再次攻擊之惡意，仍有一定說服空間。民事求償不受前案刑事不起訴影響，成功率較高，建議可優先考慮。

二、特別提醒

1. 保全證據：立即截圖保存，含網址、時間、tag功能

2. 注意時效：刑事告訴須於知悉後六個月內提出

3. 心理調適：評估自身承受能力，避免二次傷害

4. 專業諮詢：建議攜帶完整資料諮詢律師，取得個案化建議

三、附註

本意見書係基於所提供資訊進行分析，實際個案仍需考量完整事實經過、雙方互動脈絡、具體證據內容及承辦檢察官或法官見解。建議正式行動前，攜帶完整資料諮詢執業律師，以獲得最適切之法律建議。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！