私人土地被劃為都市計畫道路後，里辦公室設停車位會侵害所有權嗎？

壹、案件摘要

本案涉及私人土地被劃設為都市計畫道路後，里辦公室向主管機關申請劃設路邊停車位，是否侵害該土地所有權人權利之問題。核心爭點在於：（一）都市計畫道路劃設對私有土地所有權之限制程度；（二）路邊停車位劃設是否構成對土地所有權之進一步侵害；（三）土地所有權人應如何主張權利及尋求救濟。

貳、法律分析

一、憲法財產權保障之基本原則

（一）財產權之憲法保障

依憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」土地所有權屬憲法保障之財產權範疇，國家對人民財產權之限制或剝奪，應有法律依據並符合正當程序。

（二）財產權限制之界限

依憲法第23條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」國家基於公共利益雖得限制人民財產權，但應符合比例原則，且限制達一定程度時，應給予相當補償。

二、都市計畫道路劃設之法律效果

（一）都市計畫之法律依據

依都市計畫法第1條規定：「為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，特制定本法。」都市計畫之擬定係為實現公共利益，具有法律正當性基礎。

（二）都市計畫之擬定權責

1. 依都市計畫法第13條規定，市計畫由直轄市、市政府擬定，鎮、縣轄市計畫及鄉街計畫分別由鎮、縣轄市、鄉公所擬定，必要時，得由縣政府擬定之。

2. 依都市計畫法第14條規定，特定區計畫必要時得由內政部訂定之；經內政部或縣（市）政府指定應擬定之市（鎮）計畫或鄉街計畫，必要時得由縣（市）政府擬定之。

（三）都市計畫對土地使用之限制

1. 土地被劃設為都市計畫道路用地後，其使用應受都市計畫之拘束，土地所有權人之使用權能受到限制。

2. 此種限制雖有法律依據，但若限制程度達實質剝奪所有權內容，應涉及徵收或補償問題。

三、路邊停車位劃設對土地所有權之影響

（一）停車位劃設之性質

路邊停車位之劃設屬道路管理行為，應由道路主管機關依職權或依申請為之。里辦公室向主管機關申請劃設停車位，係建議性質，最終決定權仍在主管機關。

（二）對土地所有權之影響程度

1. 使用權能之限制：土地原已因劃設為道路用地而受使用限制，劃設停車位後，特定區域將長時間被停放車輛占用，土地所有權人更難主張任何使用權能。

2. 收益權能之影響：若停車位為收費停車位，收益應歸屬政府而非土地所有權人，土地所有權人無法從自己土地獲得收益。

3. 處分權能之限制：土地雖仍可移轉，但因使用受限，市場價值可能大幅降低。

四、權利侵害之判斷

（一）侵害之構成要件分析

1. 權利存在：土地所有權人對該土地享有所有權。

2. 權利受限：因都市計畫道路劃設及停車位設置，所有權之使用、收益權能受到限制。

3. 限制之合法性：都市計畫道路劃設及停車位設置均有法律依據，形式上具合法性。

4. 補償之欠缺：若政府未辦理徵收程序或給予適當補償，可能構成實質侵害。

（二）實質徵收之判斷

1. 當土地使用限制達到實質剝奪所有權內容之程度，即使未經正式徵收程序，仍可能構成「實質徵收」。

2. 本案土地所有權人已無法使用土地，且無法獲得收益，應屬實質徵收之情形。

3. 若構成實質徵收而未給予補償，應涉及憲法財產權保障之違反。

五、法律關係初步判斷

（一）都市計畫道路劃設部分

依都市計畫法相關規定，都市計畫道路之劃設具有法律依據，應屬合法之公權力行為。惟此項劃設對土地所有權人之使用權能造成重大限制，若未辦理徵收或給予補償，可能涉及財產權保障不足之問題。

（二）停車位劃設部分

停車位之劃設係基於道路管理需要，形式上具有法律依據。然此舉使土地所有權人之權利受到進一步限制，且若停車位收費而收益歸政府所有，可能涉及不當得利或補償不足之問題。

（三）綜合判斷

考量本案土地所有權人之使用權、收益權均受到實質限制，且未獲得相應補償，應認為可能構成對土地所有權之侵害。惟最終是否構成侵害，仍須視具體情況（如是否已辦理徵收、是否給予補償、限制程度等）而定。

參、處理建議

一、即時因應措施

（一）了解現況

1. 查明都市計畫道路劃設之時間、程序及法律依據。

2. 確認停車位劃設之申請單位、審核機關及核准情形。

3. 調查是否已辦理徵收程序或給予任何形式之補償。

（二）表達意見

1. 向道路主管機關表達意見：說明土地所有權狀況，主張權利受侵害，請求說明法律依據及補償方案。

2. 向里辦公室溝通：了解申請劃設停車位之理由，表達土地所有權人之立場。

二、權利主張途徑

（一）申請徵收或收買

若土地確已無法使用，建議向主管機關申請辦理徵收程序或依法收買，以獲得相當之補償。

（二）請求損失補償

若主管機關拒絕徵收或收買，得主張因都市計畫限制致土地無法使用，請求給予相當於徵收之損失補償。

（三）行政救濟

1. 若對停車位劃設處分不服，得依法提起訴願。

2. 訴願決定不服時，得向行政法院提起行政訴訟，請求撤銷違法處分或確認處分違法。

（四）民事救濟

1. 若認為政府使用土地而未給予補償構成不當得利，得提起民事訴訟請求返還相當於租金之利益。

2. 若停車位收費，得主張政府因使用土地獲有利益而土地所有權人受有損害，請求返還不當得利。

三、具體行動步驟

第一階段：資料蒐集與權利確認

1. 取得土地所有權狀、地籍圖謄本等文件。

2. 調閱都市計畫圖說及相關公告文件。

3. 查詢停車位劃設之相關公文及核准文件。

4. 拍攝土地現況照片，記錄使用情形。

第二階段：發函主張權利

1. 以書面（建議以存證信函）向道路主管機關表達意見。

2. 載明土地所有權狀況、權利受侵害之事實及法律依據。

3. 請求主管機關說明停車位劃設之法律依據、是否給予補償及補償方案。

4. 保留合理回應期間（建議30日以上）。

第三階段：評估救濟方式

依主管機關回應內容，選擇適當救濟途徑：

1. 若主管機關願意協商：進行補償協商，爭取合理補償金額或其他替代方案。

2. 若主管機關拒絕補償或不予理會：考慮提起行政救濟或民事訴訟。

3. 若涉及複雜法律問題：建議委任律師處理，並諮詢地政士或不動產估價師。

四、注意事項

（一）時效問題

1. 行政救濟有法定期間限制，應注意相關時效規定。

2. 民事請求權亦有時效限制，應及時主張權利。

（二）證據保全

1. 及早蒐集並妥善保存相關證據文件。

2. 定期記錄土地使用現況，必要時進行公證。

（三）專業協助

1. 涉及複雜法律問題時，建議尋求專業律師協助。

2. 土地價值評估可諮詢不動產估價師。

3. 徵收補償金額計算可諮詢地政士。

肆、結論

關於私人土地被劃設為都市計畫道路後，又被劃設路邊停車位是否侵害土地所有權人權利之問題，經分析後認為：

一、法律關係判斷

1. 都市計畫道路之劃設依都市計畫法第1條、第13條等規定，具有法律依據，形式上應屬合法。

2. 路邊停車位之劃設屬道路管理行為，亦有法律依據。

3. 惟上述行為對土地所有權人之使用權、收益權造成實質限制，若未給予適當補償，可能涉及憲法第15條財產權保障不足之問題。

二、權利侵害之可能性

考量本案土地所有權人已無法使用土地，且無法獲得任何收益，若政府未辦理徵收程序或給予適當補償，應認為可能構成對土地所有權之侵害。此種侵害雖形式上有法律依據，但實質上可能違反憲法第23條比例原則及財產權保障之要求。

三、建議作為

1. 建議土地所有權人立即向道路主管機關表達意見，主張權利受侵害，請求說明法律依據及補償方案。

2. 建議依法申請辦理徵收程序或收買，以獲得相當之補償。

3. 若主管機關拒絕或不予理會，建議考慮提起行政救濟或民事訴訟，維護自身權益。

4. 建議尋求專業律師協助，評估具體救濟途徑及勝訴可能性。

四、結語

本案涉及公共利益與私人財產權之衡平問題，雖都市計畫道路劃設及停車位設置具有公益目的，但不應完全犧牲土地所有權人之權益而未給予適當補償。建議土地所有權人積極主張權利，透過合法途徑尋求救濟，以維護憲法保障之財產權。

本法律意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。個案之法律適用及救濟途徑選擇，應依最新法規及實務見解為準。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！