離婚協議約定我還不出貸款導致前妻被強制執行，她能索賠80萬名譽損失費嗎？

壹、案件摘要

當事人於婚姻關係存續期間申請創業貸款新臺幣100萬元，前配偶擔任保證人。貸款雖登記於前配偶名下，但款項已由前配偶花用。雙方離婚時，於離婚協議書中約定：若當事人未能清償貸款致前配偶財產遭強制執行，前配偶得向當事人請求名譽損失費80萬元。當事人質疑此約定之合理性與有效性。

貳、法律分析

一、保證債務之性質與責任歸屬

依據民法第739條規定：「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」前配偶既為保證人，於主債務人（當事人）不履行債務時，本負有清償責任，此為保證契約之本質。保證人因履行保證責任而財產遭強制執行，應屬保證契約之當然結果，而非法律上之「損害」。

二、婚姻關係存續中之債務責任

（一）日常家務代理與債務連帶責任

依據民法第1003條第1項規定：「夫妻於日常家務，互為代理人。」第1003-1條第1項規定：「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。」第2項規定：「因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。」

本案創業貸款若屬家庭生活費用範圍，夫妻原應負連帶責任。然貸款既登記於前配偶名下且款項已由前配偶花用，當事人反而處於不利地位。

（二）夫妻財產制之適用

依據民法第1005條規定：「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」若當事人與前配偶未另訂夫妻財產制契約，應適用法定財產制。

民法第1017條第1項規定：「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。」本案貸款若於婚姻關係存續中取得，可能涉及婚後財產之認定問題。

三、離婚協議中財產約定之效力

（一）契約自由原則之限制

民法第72條規定：「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。」

（二）本案約定之法律問題

1. 法律關係混淆

前配偶因保證契約而負擔保證責任，此為其自願承擔之法律義務。保證人財產遭強制執行係履行保證責任之當然結果，並非法律上之「損害」。所謂「名譽損失」與保證債務之履行欠缺直接因果關係。

2. 顯失公平之約定

（1）貸款登記於前配偶名下，實際上前配偶應為「名義借款人」 （2）款項已由前配偶花用，當事人反而處於不利地位 （3）約定80萬元「名譽損失費」無客觀計算基礎，金額顯屬過高 （4）此約定可能構成民法第247條之1第2款「加重他方當事人之責任」之情形

3. 不當得利之疑慮

民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」前配偶已實際使用100萬元貸款，若再向當事人請求80萬元，形同獲得180萬元利益，當事人僅獲得貸款使用權，卻需負擔180萬元責任，顯不合理，可能涉及不當得利問題。

四、名譽損害賠償之要件

民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

名譽損害賠償之請求應具備以下要件： （1）須有不法侵害行為 （2）須侵害他人名譽 （3）須情節重大 （4）須有因果關係

本案情形：

• 當事人未清償貸款並非「不法侵害」行為
• 保證人財產遭強制執行係履行保證責任，非名譽受損
• 前配偶未能舉證證明名譽實際受損之具體事實
• 80萬元之計算欠缺客觀依據

五、離婚後財產分配

依據民法第1058條規定：「夫妻離婚時，除採用分別財產制者外，各自取回其結婚或變更夫妻財產制時之財產。如有剩餘，各依其夫妻財產制之規定分配之。」

本案貸款若屬婚後財產，離婚時應依法定財產制之規定處理剩餘財產分配，而非另行約定不合理之賠償條款。

參、處理建議

一、短期因應策略

（一）暫勿給付

1. 若前配偶提出請求，建議明確表示爭議，不宜立即給付
2. 保留所有相關證據：

• 貸款申請文件
• 款項流向證明
• 前配偶使用款項之證據
• 離婚協議書正本
• 雙方溝通紀錄

（二）協商解決

建議先與前配偶協商：

• 說明約定之不合理性
• 提出款項實際使用情形
• 尋求雙方都能接受之解決方案
• 必要時可請律師或調解委員協助

二、中期法律主張

（一）主張約定無效或顯失公平

若前配偶堅持請求，可主張：

1. 顯失公平（民法第247條之1）

• 80萬元無客觀計算基礎
• 與實際損害不成比例
• 加重當事人責任

2. 違反公序良俗（民法第72條）

• 保證人本應承擔保證責任
• 將保證責任轉嫁為債務人責任
• 形同不當得利

3. 欠缺損害事實

• 保證人履行保證責任非「損害」
• 所謂「名譽損失」無具體事實
• 未舉證證明名譽實際受損
• 不符合民法第195條之要件

（二）主張不當得利

• 前配偶已使用100萬元貸款
• 若再請求80萬元，總計獲利180萬元
• 依民法第179條可能構成不當得利

三、長期解決方案

（一）積極清償貸款

1. 與銀行協商還款計畫
2. 避免前配偶財產遭強制執行
3. 從根本解決爭議

（二）提起確認之訴

若前配偶提起訴訟請求給付，建議：

1. 委任律師應訴
2. 提出上述抗辯理由
3. 聲請調查貸款使用情形
4. 必要時提起反訴請求確認債務不存在

（三）聲請調解

• 向鄉鎮市調解委員會聲請調解
• 費用較低，程序簡便
• 調解成立與確定判決有同一效力

四、特別注意事項

1. 時效問題

• 一般債權請求權時效為15年
• 侵權行為損害賠償請求權時效為2年
• 應注意前配偶主張之法律依據

2. 舉證責任

• 前配偶主張名譽受損，應負舉證責任
• 應證明名譽實際受損之事實
• 應證明80萬元之計算依據

3. 保全證據

• 貸款用途證明
• 前配偶使用款項之證據
• 雙方溝通紀錄
• 證人證詞

肆、結論

關於離婚協議中「名譽損失費80萬元」之約定，考量以下因素，該約定可能存在重大瑕疵：

1. 法律關係混淆：保證人履行保證責任應非屬損害，不符合民法第195條名譽損害賠償之要件
2. 顯失公平：金額過高且無客觀依據，可能違反民法第247條之1之規定
3. 違反誠信：前配偶已使用全部貸款，再請求賠償可能構成不當得利
4. 欠缺損害事實：未能證明名譽實際受損

建議當事人：

• 該約定可能被法院認定為無效或顯失公平
• 若前配偶提出請求，建議主張權利，不宜輕易給付
• 優先尋求協商解決，必要時循法律途徑處理
• 積極清償貸款本金，從根本解決問題
• 保留所有相關證據，必要時委任律師提供協助

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！