行政機關誤填受處分人名字後撤銷處分，捐款人因此損失，能否主張信賴保護原則？

壹、案件摘要

貴機構（安置機構）於民國113年1月收到停辦1年之行政處分裁處書，惟該處分書將受處分人誤載為前任負責人之姓名及身分證字號（立案證書、地址及事實欄位之機構名稱則正確）。嗣後，行政機關於同年4月另發新處分書，明文「撤銷」原處分，致停辦期間延後至114年4月始屆滿。期間（1月至3月）因原處分書之存在，導致多位捐款人停止或收回捐款。貴機構詢問：此情形是否違反信賴保護原則？第一個處分書能否以「顯然錯誤」視為「更正」即可？

貳、法律分析

一、行政處分之撤銷與更正之區別

（一）更正之法律性質與要件

依行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」

所謂「更正」，係指行政處分在作成時即存在明顯可見之錯誤，且該錯誤不影響處分之同一性，僅需就錯誤部分予以修正。更正後之處分，其生效時點仍為原處分作成時，不產生新的法律效果。

本條所稱「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤」，應符合以下要件：

（1）錯誤須為顯而易見，無須經過複雜之事實調查或法律判斷即可發現

（2）錯誤不影響處分之同一性，即處分之本質內容（處分對象、處分事由、處分內容）未變更

（3）更正僅係澄清原意，而非改變原處分之實質內容

（二）本案情形之分析

就本案而言，113年1月之處分書存在以下情形：

（1）受處分人姓名及身分證字號誤載為前任負責人

（2）立案證書、地址及事實欄位之機構名稱均正確

（3）處分事由（違規事實）、處分內容（停辦1年）均明確

從上述情形觀察，該處分書僅在「受處分人之個人資料」部分有誤，但處分之實質對象（貴機構）、處分事由及處分內容均無錯誤。此種情形應屬行政程序法第101條所稱之「誤寫」，符合「顯然錯誤」之要件。

（三）更正與撤銷之法律效果差異

依行政程序法第101條第2項規定：「前項更正，附記於原處分書及其正本，如不能附記者，應製作更正書，以書面通知相對人及已知之利害關係人。」

更正之法律效果為：

（1）原處分之生效時點不變（仍為113年1月）

（2）停辦期間應自113年1月起算1年，至114年1月屆滿

（3）更正僅係澄清受處分人之正確身分，不影響處分效力

反之，若採「撤銷」方式處理，則：

（1）原處分自撤銷時起失其效力

（2）新處分之生效時點為113年4月

（3）停辦期間自113年4月起算1年，至114年4月屆滿

二、信賴保護原則之適用

（一）信賴保護原則之法律基礎

依行政程序法第1條規定：「為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政之原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政之信賴，特制定本法。」

本條明文揭示「增進人民對行政之信賴」為行政程序法之立法目的之一，信賴保護原則應為行政機關作成行政處分時應遵循之基本原則。

（二）本案信賴利益之存在

就本案而言，貴機構因收受113年1月之處分書，可能產生以下信賴：

（1）信賴停辦期間至114年1月屆滿

（2）基於此信賴，向捐款人說明停辦期限

（3）規劃114年1月後之復業事宜

（4）因行政機關嗣後撤銷原處分，導致捐款人停止或收回捐款，受有財產上損失

上述情形顯示，貴機構確實因信賴原處分而有具體之信賴表現，且因行政機關變更處分而受有損害。

（三）行政機關處理方式之檢討

行政機關於113年4月以「撤銷」方式處理原處分，可能產生以下問題：

（1）法律適用疑義：原處分僅受處分人姓名誤載，應屬行政程序法第101條之「誤寫」，宜以「更正」方式處理，而非「撤銷」

（2）信賴保護疑慮：撤銷導致停辦期間延後3個月，可能影響貴機構之信賴利益

（3）比例原則考量：僅受處分人姓名錯誤，採「撤銷」手段是否過當，值得商榷

三、行政裁量權之界限

（一）裁量權之法律基礎

依行政程序法第10條規定：「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」

行政機關在選擇以「更正」或「撤銷」方式處理原處分時，應受到裁量權界限之拘束，不得恣意為之。

（二）本案裁量之合理性檢討

就本案而言，行政機關選擇以「撤銷」方式處理，應考量：

（1）錯誤之性質：僅受處分人姓名誤載，處分實質內容正確

（2）更正之可行性：依行政程序法第101條，得以更正方式處理

（3）對當事人之影響：撤銷導致停辦期間延後，影響當事人權益

（4）公益之考量：維持原處分生效時點，不影響行政目的之達成

綜合上述因素，行政機關宜以「更正」方式處理，較符合比例原則及信賴保護原則。

四、陳述意見程序之檢討

（一）陳述意見之法律依據

依行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」

（二）本案程序之檢視

行政機關於113年4月作成撤銷處分前，是否已給予貴機構陳述意見之機會？若未給予，可能構成程序瑕疵。

依行政程序法第103條規定，僅在特定情形下得不給予陳述意見之機會。本案情形是否符合該條各款規定，應予檢視。

參、處理建議

一、向行政機關主張更正而非撤銷

（一）建議作法

建議貴機構以書面向行政機關表達以下主張：

（1）原處分僅受處分人姓名及身分證字號誤載，其餘內容（機構名稱、地址、處分事由、處分內容）均正確

（2）此種情形符合行政程序法第101條「誤寫」之要件，應屬「顯然錯誤」

（3）依法應以「更正」方式處理，而非「撤銷」

（4）請求行政機關撤回113年4月之撤銷處分，改以更正方式處理

（5）確認停辦期間應至114年1月屆滿

（二）函文要點

函文中應載明：

（1）原處分之錯誤性質（僅受處分人姓名誤載）

（2）更正之法律依據（行政程序法第101條）

（3）撤銷處分對貴機構之影響（捐款流失等損害）

（4）請求事項（撤回撤銷處分、改以更正處理、確認停辦期限）

二、主張信賴保護

（一）信賴利益之說明

建議貴機構向行政機關說明：

（1）因信賴原處分（停辦至114年1月），向捐款人說明停辦期限

（2）因行政機關撤銷原處分，導致多位捐款人停止或收回捐款

（3）受有具體之財產損失

（4）此種損失係因行政機關之處理方式所致，非因貴機構之故意或過失

（二）保全證據

建議貴機構保全以下證據：

（1）與捐款人之通訊紀錄（說明停辦期限）

（2）捐款人停止或收回捐款之證明文件

（3）財務損失之計算資料

三、後續救濟途徑

（一）若行政機關不接受主張

若行政機關不接受上述主張，建議考慮以下救濟途徑：

（1）提起訴願：針對113年4月之撤銷處分提起訴願，主張該處分違法

（2）提起行政訴訟：若訴願遭駁回，得向行政法院提起撤銷訴訟

（二）時效注意事項

（1）訴願期間：自收到處分書次日起30日內

（2）行政訴訟期間：自收到訴願決定書次日起2個月內

四、損害賠償或補償之請求

（一）請求基礎

若行政機關之處理方式確實造成貴機構損害，可考慮請求：

（1）國家賠償：若行政機關之處分違法

（2）信賴利益補償：即使處分合法，仍可請求補償

（二）請求範圍

可請求之損害包括：

（1）因捐款人停止或收回捐款所生之損失

（2）其他因停辦期間延長所生之損失

肆、結論

關於貴機構所詢問題，綜合上述分析，提出以下結論：

一、關於第一個處分書應以「更正」或「撤銷」處理

依行政程序法第101條規定，行政處分如有「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤」，處分機關得隨時或依申請更正之。本案113年1月之處分書僅受處分人姓名及身分證字號誤載，其餘內容（機構名稱、地址、處分事由、處分內容）均正確，應屬「誤寫」之顯然錯誤，宜以「更正」方式處理。

更正之法律效果為：原處分之生效時點不變（仍為113年1月），停辦期間應自113年1月起算1年，至114年1月屆滿。更正僅係澄清受處分人之正確身分，不影響處分效力。

行政機關若採「撤銷」方式處理，可能產生法律適用疑義，且導致停辦期間延後，影響當事人權益。

二、關於信賴保護原則之適用

依行政程序法第1條規定，「增進人民對行政之信賴」為行政程序法之立法目的之一。本案貴機構因收受113年1月之處分書，信賴停辦期間至114年1月屆滿，並基於此信賴向捐款人說明停辦期限。嗣後因行政機關撤銷原處分，導致捐款人停止或收回捐款，貴機構受有財產上損失。

此種情形顯示，貴機構確實因信賴原處分而有具體之信賴表現，且因行政機關變更處分而受有損害。行政機關在處理原處分之錯誤時，應考量貴機構之信賴利益，避免因處理方式不當而造成不必要之損害。

三、具體建議

考量本案情形可能涉及信賴保護原則之適用，建議貴機構：

（1）以書面向行政機關主張原處分應以「更正」而非「撤銷」方式處理，並請求撤回113年4月之撤銷處分

（2）說明因行政機關撤銷原處分所受之損害（捐款流失等），主張信賴保護

（3）保全相關證據（與捐款人之通訊紀錄、捐款流失證明、財務損失計算等）

（4）若行政機關不接受主張，考慮提起訴願或行政訴訟

（5）必要時，委任熟悉行政法之律師協助處理

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！