資遣理由前後矛盾、通報日期延後，我能否主張違法解僱並請求補償？

壹、案件摘要

當事人於冰店任職約6年，於去年3月與資方重簽勞動契約（年資重算），去年12月31日遭資遣。目前發生以下爭議：

1. 資遣文件理由前後矛盾：資遣預告通知書僅載「承攬契約結束」，但非自願離職證明書勾選「勞基法第11條第3款（不可抗力）」
2. 行政通報疑似違法：實際離職日為12月31日，但資方疑似為規避就業服務法10天前通報義務，將通報日延後至1月10日，導致失業補助申請遭退件
3. 主管口頭承諾未兌現：具薪資審核權之主管曾於Line承諾爭取「資遣補貼費」，但資方目前不認帳

當事人已申請勞資爭議調解，目標為取得相當於過去5年年資之和解補償金。

貳、法律分析

一、年資重算之合法性分析（核心爭點）

（一）事實認定

當事人實際工作約6年，但於去年3月重簽勞動契約後年資重算，目前僅計算不到1年年資。

（二）法律評析

依勞動基準法第10條規定：「定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算。」

本條文之立法意旨在於防止雇主以重新簽約方式規避年資計算義務，保障勞工之退休金及資遣費權益。實務上認定重點如下：

1. 工作中斷期間：若勞工前後工作未中斷達3個月以上，年資應合併計算
2. 工作內容實質同一性：若工作地點、內容、職務性質實質相同，應認定為繼續履行原約
3. 脫法行為之認定：若雇主以重簽契約規避年資計算，該約定應屬無效

（三）初步結論

本案關鍵在於去年3月重簽契約時，當事人是否有「中斷工作達3個月以上」之情形：

• 若無中斷或中斷未滿3個月：依勞動基準法第10條規定，年資應合併計算為6年，資方以重簽契約方式重算年資，應屬違法
• 若有中斷達3個月以上：年資重算可能屬合法，但仍需審酌是否有其他脫法情事

建議當事人立即調取完整勞保投保紀錄，確認去年3月前後是否有退保再加保之情形，以及中斷期間長短。若能證明未中斷或中斷未滿3個月，此項主張應為本案最強之談判籌碼。

二、資遣程序瑕疵分析

（一）資遣理由前後矛盾問題

事實認定：

• 資遣預告通知書：僅載「承攬契約結束」，未引用勞動基準法條款
• 非自願離職證明書：勾選「勞動基準法第11條第3款（不可抗力）」

法律評析：

依勞動基準法第11條規定，雇主資遣勞工應具備法定事由，包括：

• 第1款：歇業或轉讓時
• 第2款：虧損或業務緊縮時
• 第3款：不可抗力暫停工作在一個月以上時
• 第4款：業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時
• 第5款：勞工對於所擔任之工作確不能勝任時

本案資遣通知書僅載「承攬契約結束」，未明確引用法定事由；事後開立之非自願離職證明書卻勾選「第11條第3款（不可抗力）」，兩份文件理由明顯不一致。

實務上，解僱應遵守「解僱明確性原則」，雇主應於解僱時明確告知勞工終止事由，不得事後變更或追加理由。本案資遣理由前後矛盾，可能構成程序瑕疵。

此外，「承攬契約結束」屬商業決策範疇，並非勞動基準法第11條第3款所稱之「不可抗力」（如天災、事變等不可預見且不可避免之情事）。資方將商業決策認定為不可抗力，應屬法律適用錯誤。

（二）初步結論

資遣程序存在理由矛盾及法律適用錯誤之瑕疵，雖未必直接導致解僱無效（實務上認為程序瑕疵可能可補正），但可作為調解時之談判籌碼，要求資方給付額外補償。

三、行政通報違法分析

（一）事實認定

• 實際離職日：12月31日（勞保退保日）
• 資方通報日：1月10日
• 結果：失業補助申請遭退件

（二）法律評析

1. 就業服務法第33條第1項規定：

「雇主資遣員工時，應於員工離職之十日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者，應自被資遣員工離職之日起三日內為之。」

本案資方若於12月31日資遣當事人，應於12月21日前完成通報；若延後至1月10日始為通報，應已違反上開規定。

2. 違反之法律效果：

依就業服務法第68條第1項規定：「違反第九條、第三十三條第一項、第四十一條、第四十三條、第五十六條第一項、第五十七條第三款、第四款或第六十一條規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」

資方違反通報義務，主管機關得處以行政罰鍰。

3. 損害賠償請求權基礎：

當事人因資方延後通報導致失業給付申請遭退件，可能產生實際經濟損失。關於損害賠償請求權基礎，分析如下：

方案一：勞動基準法第14條第1項第6款

該條款規定：「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」，勞工得不經預告終止契約，並依第17條規定請求資遣費。

然本案當事人已遭資方資遣（非自請離職），難以適用本條款主動終止契約。但本條款仍可作為認定資方違法之依據。

方案二：民法第184條侵權行為損害賠償

民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」

同條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」

就業服務法第33條屬「保護他人之法律」，資方違反該法導致當事人無法領取失業給付，應構成民法第184條第2項之侵權行為，當事人得請求賠償實際損失（失業給付金額×可領月數）。

（三）初步結論

資方延後通報之行為，應已違反就業服務法第33條第1項規定，構成行政違法。若能證明因此導致失業給付申請遭退件，當事人可依民法第184條第2項請求損害賠償。

建議當事人向公立就業服務機構取得正式說明文件，證明因資方通報逾期導致無法領取失業給付，以強化因果關係之證明。

四、主管承諾之法律效力分析

（一）事實認定

具薪資審核權之主管於Line承諾「爭取資遣補貼費」，但資方事後不認帳。

（二）法律評析

1. 代理權限問題

民法第169條規定：「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。」

本條文涉及「表見代理」之法律效果。若該主管具有實質管理權限（如薪資審核權），且資方知悉其以公司名義對外承諾而未反對，則該承諾可能對資方產生拘束力。

然而，關鍵在於：

• 該主管是否有「對外代表公司」之權限
• 承諾內容是否明確（「爭取」與「確定給付」之差異）
• 資方是否知悉該承諾

2. 意思表示之明確性

若主管僅表示「爭取」資遣補貼費，此屬「努力義務」而非「確定承諾」，法律效力較為薄弱。若主管明確承諾「會給付」特定金額，則可能構成債之成立。

（三）初步結論

本項主張之法律效力相對較弱，主要原因如下：

1. 主管承諾內容為「爭取」而非「確定給付」
2. 需證明主管有代理權限及資方知悉該承諾
3. 舉證責任較重

然而，此項證據仍可作為調解時之輔助論據，展現資方曾有補償意願，並作為道德壓力之來源。

參、處理建議

一、證據補強建議（7日內完成）

（一）年資證明

1. 向勞保局申請完整勞保投保紀錄（含加退保日期）
2. 調取薪資單、出勤紀錄（證明連續工作6年）
3. 確認去年3月前後是否有工作中斷情形

（二）行政違法證明

1. 向公立就業服務機構申請資遣通報紀錄
2. 取得失業給付申請遭退件之正式公文
3. 向就業服務站取得「因通報逾期導致無法領取」之書面說明

（三）其他證據

1. 整理資遣預告通知書、非自願離職證明書（理由矛盾）
2. 完整截圖Line對話紀錄（含時間戳記）
3. 勞動契約（去年3月版本）

二、調解策略建議

（一）主張順序（由強至弱）

第一層：年資重算無效（最強主張）

• 主張內容：去年3月重簽契約違反勞動基準法第10條，年資應合併計算為6年
• 法律依據：勞動基準法第10條
• 請求內容：依勞動基準法第17條規定，請求6年年資之資遣費（平均工資×6個月）
• 前提條件：需證明工作未中斷或中斷未滿3個月

第二層：行政違法損害賠償（次強主張）

• 主張內容：資方違反就業服務法第33條第1項，延後通報導致失業給付遭拒
• 法律依據：民法第184條第2項、就業服務法第33條第1項
• 請求內容：失業給付損失之賠償（約平均月投保薪資60%×6個月）
• 前提條件：需證明因果關係（因通報逾期導致無法領取）

第三層：解僱程序瑕疵（輔助主張）

• 主張內容：資遣理由前後矛盾，程序違法
• 法律依據：勞動基準法第11條、解僱明確性原則
• 請求內容：作為談判籌碼，要求額外補償

第四層：主管承諾（道德壓力）

• 主張內容：主管承諾未兌現，違反誠信原則
• 法律依據：民法第169條、誠信原則
• 請求內容：輔助論據，作為道德施壓

（二）談判籌碼運用

合法施壓方式：

1. 向勞工局申訴違反就業服務法（可處3-15萬元罰鍰）
2. 向勞保局檢舉勞保退保日期與實際離職日不符
3. 強調若調解不成立，將提起民事訴訟請求損害賠償

注意事項：

• 施壓應適度，避免過度對立影響調解氛圍
• 保留和解彈性，展現理性協商態度

（三）調解金額建議

假設平均月薪為4萬元（請依實際情況調整）：

• 6年年資資遣費：4萬元×6個月＝24萬元
• 失業給付損失：4萬元×60%×6個月＝14.4萬元
• 程序瑕疵補償：酌定5萬元
• 合計：約43.4萬元

談判策略：

• 開價：45萬元（留談判空間）
• 目標：35-40萬元
• 底線：30萬元（相當於5年年資補償）

三、法律程序建議

（一）調解前準備

1. 製作完整證據清單
2. 準備書面主張說明（含法律依據）
3. 模擬資方可能抗辯及因應方式
4. 確認調解目標及底線金額

（二）調解時注意事項

1. 優先主張年資應合併計算（若證據充分）
2. 強調行政違法造成實際損失
3. 展現訴訟決心但保留和解彈性
4. 避免情緒化表達，保持理性溝通

（三）調解不成立之因應

若調解不成立，可考慮：

1. 向勞工局申訴違反就業服務法
2. 提起民事訴訟請求：

• 確認年資應合併計算
• 請求給付資遣費差額
• 請求損害賠償（失業給付損失）

3. 評估訴訟成本效益（律師費、時間成本等）

四、風險提醒

（一）年資重算爭議

關鍵問題：去年3月重簽契約時，是否有「中斷工作3個月以上」？

• 若無中斷或中斷未滿3個月：年資應合併計算，此項主張成功機率高
• 若有中斷達3個月以上：年資重算可能屬合法，此項主張可能失敗

建議務必調取勞保投保紀錄確認。

（二）因果關係證明

關於失業給付損害賠償，需證明「若資方依法通報，當事人即可領取失業給付」。

資方可能抗辯：

• 通報日期係行政疏失（非故意）
• 當事人仍可補正申請（損害可回復）

建議取得就業服務站正式說明，強化因果關係證明。

（三）訴訟成本評估

若調解不成立而提起訴訟，需考量：

• 律師費：約8-15萬元
• 裁判費：約5,000元（請求40萬元）
• 時間成本：約1-2年
• 勝訴機率：視證據完整性而定

建議優先爭取調解和解，訴訟作為最後手段。

肆、結論

一、整體評估

本案具備以下談判籌碼：

1. 年資重算疑似違法（最強武器，需補強證據）

• 若能證明工作未中斷或中斷未滿3個月，依勞動基準法第10條規定，年資應合併計算為6年
• 此項主張若成立，可大幅提高資遣費金額

2. 行政通報違法明確（可請求實際損害）

• 資方違反就業服務法第33條第1項，延後通報導致失業給付遭拒
• 可依民法第184條第2項請求損害賠償

3. 解僱程序瑕疵（輔助施壓）

• 資遣理由前後矛盾，程序存在瑕疵
• 可作為談判籌碼要求額外補償

二、建議方案

優先方案：調解和解

考量本案涉及年資重算及行政違法等爭議，建議於調解時採取以下策略：

1. 優先主張年資應合併計算（若證據充分）
2. 強調行政違法造成實際損失
3. 以解僱程序瑕疵作為輔助論據
4. 開價45萬元，底線30萬元
5. 展現訴訟決心但保留和解彈性

備案：提起訴訟

若調解不成立，可考慮提起民事訴訟，請求：

1. 確認年資應合併計算為6年
2. 給付資遣費差額
3. 損害賠償（失業給付損失）

然訴訟耗時較長（約1-2年），且需負擔訴訟成本，建議審慎評估。

三、立即行動事項

本週內務必完成：

1. 向勞保局申請完整勞保投保紀錄（確認是否中斷）
2. 向就業服務站取得通報紀錄及相關說明
3. 整理完整證據清單（含文件、Line對話紀錄等）
4. 向勞工局申訴違反就業服務法（作為施壓）

調解時務必主張：

1. 年資應合併計算6年（若證據充分）
2. 行政違法導致失業給付損失，請求賠償
3. 解僱程序瑕疵，要求額外補償

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。建議於調解前攜帶完整證據資料，以利主張權益。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！