限定繼承後債權人逾期未申報，私下請求清償有效嗎？

壹、案件摘要

一、當事人

• 被繼承人：林林二（於民國113年3月4日死亡）
• 繼承人：林林七
• 債權人：有限責任花蓮第二信用合作社

二、案件事實時序

1. 113年3月4日：被繼承人林林二過世
2. 113年5月：繼承人林林七完成限定繼承及遺產清冊陳報
3. 113年5月31日至113年11月23日：花蓮地方法院113年度司繼字第229號裁定進行公示催告（期間6個月）
4. 公示催告期間：無任何債權人向法院申報債權
5. 115年1月16日（逾期約13個月）：花蓮第二信用合作社始私下發函請求清償新台幣190,961元

三、遺產狀況

• 遺產總額：新台幣190,961元

貳、法律分析

一、限定繼承之法律效果

（一）法律依據

依據民法第1148條第2項規定：

「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」

（二）本案適用

1. 繼承人林林七已依法完成限定繼承程序
2. 其清償責任應僅限於繼承所得遺產範圍內（本案為190,961元）
3. 繼承人之個人固有財產應不受影響
4. 債權人應不得對繼承人個人財產聲請強制執行

二、公示催告制度之強制性與程序要件

（一）法律依據

依據民法第1157條規定：

「繼承人依前二條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權。 前項一定期限，不得在三個月以下。」

（二）程序要件分析

1. 申報主體：被繼承人之債權人
2. 申報對象：向法院申報（非向繼承人私下主張）
3. 申報期限：法院公告之一定期限內（不得少於3個月）
4. 申報方式：依公示催告程序向法院報明債權

（三）本案程序檢視

• 繼承人已依法陳報遺產清冊
• 法院已依法作成公示催告裁定（113年度司繼字第229號）
• 公示催告期間長達6個月（符合法定最低3個月要求）
• 公示催告期間：113年5月31日至113年11月23日
• 公示催告期間內無任何債權人向法院申報債權

三、逾期未申報之法律效果（核心爭點）

（一）法律依據

依據民法第1162條規定：

「被繼承人之債權人，不於第一千一百五十七條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。」

（二）除權效果之發生

1. 除權效果發生時點：公示催告期限屆滿時應當然發生
2. 無須另行聲請：依實務見解，不需繼承人另行聲請除權裁定
3. 法律效果：債權人僅得就「賸餘遺產」行使權利

（三）「賸餘遺產」之認定

依實務見解及學說通說：

• 「賸餘遺產」係指清償期限內申報之債權人後所剩餘之遺產
• 若無期限內申報之債權人，則可能無所謂「賸餘遺產」
• 逾期申報之債權人應不得請求繼承人清償

（四）本案適用結果

關鍵事實：

• 公示催告期間屆滿日：113年11月23日
• 期限內申報債權人數：零
• 信用合作社主張時點：115年1月16日（逾期約13個月）

法律效果：

1. 除權效果應已於113年11月23日當然發生
2. 無任何債權人於期限內申報，故應無賸餘遺產可供分配
3. 信用合作社之債權可能已因逾期未申報而喪失請求權

四、債權人主張之法律依據檢討

（一）信用合作社主張依據

債權人主張依民法第1153條請求清償：

「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」

（二）法律適用分析

1. 民法第1153條規範對象：

• 規範「繼承人相互間」之責任分配
• 處理「數繼承人」對債權人之連帶責任關係
• 非債權申報或請求權行使之直接依據

2. 應一併考量之程序要件：

• 民法第1157條之申報程序要求
• 民法第1162條之逾期效果
• 公示催告之除權效力

3. 程序與實體之關係：

• 實體權利（民法第1153條）之行使應先符合程序要件（民法第1157條）
• 未依法定程序申報，實體權利可能無從行使

（三）私下發函之法律評價

1. 程序合法性疑慮：

• 應向「法院」申報，而非向「繼承人」私下主張
• 應於「公示期間內」申報，而非期限屆滿後始主張

2. 法律效力分析：

• 私下發函應不能取代法定申報程序
• 應不能補正已逾期之申報
• 應不能對抗已發生之除權效果

參、處理建議

一、法律地位確認

（一）繼承人之權利

已完成之法定程序：

1. 限定繼承登記
2. 遺產清冊陳報
3. 法院公示催告程序（期間6個月，符合法定要求）

受法律保護之地位：

1. 僅於遺產範圍內負責
2. 個人財產應不受影響
3. 受程序安定性保護

（二）債權人之法律地位

程序瑕疵：

1. 未於法定期間內申報
2. 未向法院申報（私下發函不符程序）
3. 可能已發生除權效果

請求權狀態：

1. 對繼承人之請求權可能已消滅
2. 可能無賸餘遺產可供分配
3. 應不得對繼承人個人財產主張

二、具體應對建議

（一）立即處理（建議於收函7日內完成）

1. 發函回覆債權人

建議回函內容要點：

• 主旨：說明本人為被繼承人之繼承人，已依法完成限定繼承及相關程序
• 說明一：本人已於113年5月依法完成限定繼承及遺產清冊陳報
• 說明二：花蓮地方法院113年度司繼字第229號裁定已依民法第1157條進行公示催告，期間自113年5月31日至113年11月23日
• 說明三：貴社未於前開公示催告期間內向法院申報債權，依民法第1162條規定，僅得就賸餘遺產行使權利
• 說明四：本案公示催告期間內無任何債權人申報，故可能無賸餘遺產可供分配
• 說明五：貴社於115年1月16日始私下發函請求，已逾公示催告期限約13個月，程序可能不合法
• 結論：本人已依法完成限定繼承程序，貴社未依法定程序申報債權，其請求可能不具法律效力

2. 保留完整證據

• 限定繼承證明文件
• 法院113年度司繼字第229號裁定
• 公示催告公告內容
• 債權人來函正本
• 回覆函文存根

（二）若債權人持續主張

1. 再次函覆重申法律立場

• 明確告知可能已發生除權效果
• 說明私下主張可能不具法律效力
• 建議其尋求法律諮詢

2. 若債權人提起訴訟

訴訟策略：

• 主張程序不合法（未依民法第1157條申報）
• 主張可能已發生除權效果（民法第1162條）
• 主張可能無賸餘遺產可供分配
• 提出法院裁定及公示催告證明

預期結果：

• 法院應可能駁回債權人之請求
• 繼承人應無須負擔清償責任

3. 若債權人聲請強制執行

救濟方式：

• 立即向執行法院提出異議
• 主張債權人可能無執行名義
• 主張可能已發生除權效果，無清償義務

（三）預防性措施

1. 向法院聲請核發證明文件

• 聲請核發「公示催告期間無人申報」之證明
• 作為日後證明之用

2. 諮詢專業律師

• 若債權人持續騷擾或提起訴訟
• 建議委任律師處理，保障權益

3. 保持警覺

• 注意是否有其他債權人逾期主張
• 統一以相同法律依據回應

三、不建議之處理方式

不建議作法一：置之不理

• 雖可能無清償義務，但應明確回覆
• 避免債權人誤解或持續騷擾

不建議作法二：部分清償或承認債務

• 可能被認為拋棄除權效果之抗辯
• 可能構成債務承認

不建議作法三：與債權人私下協商

• 可能已無協商必要（法律上可能無義務）
• 避免產生不必要之法律風險

肆、結論

一、法律地位總結

（一）程序完備性

本案繼承人林林七已依法完成：

1. 限定繼承登記
2. 遺產清冊陳報
3. 法院公示催告程序（期間6個月，符合法定要求）

（二）除權效果可能已發生

1. 公示催告期限於113年11月23日屆滿
2. 期限內無任何債權人向法院申報債權
3. 除權效果應已當然發生，無須另行聲請

（三）債權人請求可能不具效力

有限責任花蓮第二信用合作社：

1. 未於公示催告期間內申報（逾期約13個月）
2. 未向法院申報（私下發函不符程序）
3. 可能已發生除權效果，喪失請求權
4. 可能無賸餘遺產可供分配

二、明確法律意見

（一）繼承人應無清償義務

考量本案情形，繼承人林林七應無須清償花蓮第二信用合作社主張之190,961元債務，理由如下：

1. 程序理由：

• 債權人未依民法第1157條於公示催告期間內向法院申報
• 私下發函不符合法定申報程序

2. 實體理由：

• 依民法第1162條，應已發生除權效果
• 應無賸餘遺產可供逾期債權人分配
• 債權人之請求權可能已消滅

3. 保護理由：

• 程序安定性之保護
• 限定繼承制度之立法目的
• 繼承人信賴利益之保障

（二）繼承人個人財產應不受影響

1. 依民法第1148條第2項，僅於遺產範圍內負責
2. 債權人應不得對繼承人個人財產主張權利
3. 債權人應不得對繼承人個人財產聲請強制執行

三、總結

關於本案，在限定繼承案件中，債權人若未於法院公示催告期間內依法申報，其後私下主張債權，因可能已發生除權效果，應不具法律效力，繼承人應無清償義務，個人財產應不受影響。

建議繼承人：

1. 立即以書面回覆債權人，說明法律立場
2. 保留完整證據資料
3. 若債權人持續主張或提起訴訟，建議諮詢專業律師
4. 切勿部分清償或承認債務，以免影響法律地位

本法律意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！