一、原告於＿＿年＿＿月，報名被告提供之線上一對一作文課程，課程為一期十堂，費用共新臺幣 7,000 元，並於報名前被告以訊息載明「課程開始後不退費」。 二、課程開始後，原告之子女僅實際上課 1 堂，其餘 9 堂課程均未履行。原告即於上課後不久向被告表示希望中止後續課程，並就未履行之課程費用進行協調。 三、被告僅以「課程規範載明不退費」為由，拒絕返還任何未履行之課程費用。 四、系爭條款為被告單方預先擬定之定型化契約條款，完全排除消費者就未履行服務之退費權利，未依實際履行情形作任何區分，已造成雙方權利義務顯失公平。 五、依《消費者保護法》第 12 條規定，定型化契約條款如違反誠信原則、對消費者顯失公平者，應屬無效，故被告就未履行之課程費用，無法律上原因受領，應返還原告。 由於被告所在地在宜蘭，法院通常會以宜蘭地院為主，想詢問是否可以請求視訊開庭？由於原告的居住地在高雄距離遙遠、且金額不高，想詢問是否可以使用視訊開庭的方式
原告於特定時間報名被告提供之線上一對一作文課程，課程為一期十堂，費用共新臺幣7,000元。被告於報名前以訊息載明「課程開始後不退費」。課程開始後，原告之子女僅實際上課1堂，其餘9堂課程均未履行。原告於上課後不久向被告表示希望中止後續課程，並就未履行之課程費用進行協調，惟被告僅以「課程規範載明不退費」為由，拒絕返還任何未履行之課程費用。原告主張系爭條款為被告單方預先擬定之定型化契約條款，完全排除消費者就未履行服務之退費權利，違反誠信原則且顯失公平，應屬無效。另因被告所在地在宜蘭，原告居住地在高雄，距離遙遠且金額不高，原告詢問是否可請求視訊開庭。
依消費者保護法第2條規定：「本法所用名詞定義如下：……七、定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。」
本案被告單方預先擬定「課程開始後不退費」之條款，並以訊息方式向原告表示，應符合定型化契約條款之定義。
依消費者保護法第12條規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」
本案情形分析如下：
（1）違反平等互惠原則
系爭條款完全排除消費者就未履行服務之退費權利，未區分「已履行」與「未履行」之課程。原告之子女僅實際上課1堂，被告卻收取全部10堂課程費用，其中9堂課程被告並未提供任何服務，卻保有該部分對價，可能違反平等互惠原則。
（2）不符對價平衡
依民法第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」被告就未履行之9堂課程收取費用，而未提供相應服務，可能有違誠實信用原則。
（3）綜合判斷
考量系爭條款完全排除未履行服務之退費權利，未依實際履行情形作任何區分，可能造成雙方權利義務顯失公平，依消費者保護法第12條規定，應可能被認定為無效。
依民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者，亦同。」
若系爭條款經認定為無效，被告就未履行之9堂課程收取費用（計算方式：7,000元÷10堂×9堂=6,300元），應屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，依民法第179條規定，被告應負返還義務。
依民事訴訟法第1條規定：「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」
本案被告所在地在宜蘭，依上開規定，應由宜蘭地方法院管轄。
關於視訊開庭，應注意民事訴訟法並無第195條之1之規定（查現行民事訴訟法條文，並無此條文）。惟實務上，法院基於訴訟經濟及便民原則，在特定情況下可能同意以視訊方式進行程序。
本案考量因素：
（1）原告居住地在高雄，被告所在地為宜蘭，兩地距離遙遠
（2）訴訟標的金額僅新臺幣6,300元，往返交通成本相對較高
（3）符合訴訟經濟原則
建議原告可於起訴時向法院聲請以視訊方式開庭，並說明上述理由。惟是否准許，仍由法院依個案情形裁量決定。
本案請求金額為新臺幣6,300元，未逾新臺幣100,000元，可能適用小額訴訟程序。小額訴訟程序具有簡速、便民之特性，程序較為簡便。
依消費者保護法第43條規定：「消費者與企業經營者因商品或服務發生消費爭議時，消費者得向企業經營者、消費者保護團體或消費者服務中心或其分中心申訴。企業經營者對於消費者之申訴，應於申訴之日起十五日內妥適處理之。消費者依第一項申訴，未獲妥適處理時，得向直轄市、縣（市）政府消費者保護官申訴。」
建議原告可先向下列單位申訴：
依消費者保護法第44條規定：「消費者依前條申訴未能獲得妥適處理時，得向直轄市或縣（市）消費爭議調解委員會申請調解。」
若申訴未獲妥適處理，可向宜蘭縣消費爭議調解委員會申請調解。調解程序具有以下優點：
若調解不成立，建議採取以下步驟：
訴之聲明：
事實及理由：
視訊開庭聲請理由：
小額訴訟之裁判費較低，本案請求金額新臺幣6,300元，裁判費約新臺幣1,000元。
有利因素：
可能風險：
綜合評估：考量系爭條款完全排除未履行服務之退費權利，可能違反誠信原則，依消費者保護法第12條規定應可能被認定為無效，本案應有相當之勝訴可能性。
考量系爭「課程開始後不退費」條款為定型化契約條款，完全排除未履行服務之退費權利，可能違反誠信原則且顯失公平，依消費者保護法第12條規定應可能被認定為無效。被告就未履行之9堂課程收取費用新臺幣6,300元，應屬無法律上原因受有利益，依民法第179條規定，應可能負返還義務。
關於視訊開庭，建議原告可於起訴時向法院聲請，並說明居住地遙遠（高雄至宜蘭）及訴訟標的金額不高等理由。惟是否准許，仍由法院依個案情形裁量決定。
建議原告先循消費爭議申訴及調解程序處理，若無法達成協議，再提起民事訴訟。本案應有相當之勝訴可能性，建議積極主張權利。
本法律意見書僅供參考，實際個案仍應視具體事證及法院認定而定。如有需要，建議諮詢專業律師以獲得更詳盡之法律協助。
您可以：
點擊下方「複製本頁連結」按鈕
加入法速答的官方LINE帳號
將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！
重要聲明：僅供參考，非法律意見
本平台由AI提供的法律回答經專業律師優化，旨在為您提供快速的法律參考。然而，回答內容可能仍存有誤差，並不具法律效力。若您需要具體的法律服務或專業意見，請加入FastLaw法速答的 LINE 官方帳號 (ID: @361yejxh)，讓律師團隊提供進一步協助，以確保您的權益得到完善保障。
其他人也問了：
FastLaw法速答 - 您的線上法律諮詢平台，提供經由律師優化的AI回覆，即時解答各種法律問題。無論民事、刑事或家事案件，讓您快速掌握法律基礎觀念，並可進一步和律師團隊進行詳細諮詢。我們提供專業、準確、且值得信賴的法律知識支援。
© 喆律法律事務所 All Rights Reserved.
