網拍賣家少量現貨、客訂才追加,是否適用消保法七天鑒賞期?

那我想問網拍的七天鑒賞期到底是什麼意思?為什麼有些店家會寫說「根據消基法 商品非賣家設計 生產 製造 經銷商品企業經營者 並不適用消費者保護法七日無條件退貨規定 商品都是下單後才進行追加並無提供七天鑑賞期」 但客人都還是會拿消保法出來壓買家!如果我也只是商品拍照,然後少量的現貨五件以內之後都是客人下單,我們才去跟廠商叫貨追加這樣子我們也算在七天鑒賞期內嗎?因為商品也不是我們製造的那這樣我們也算是代購?到底什麼叫七天鑒賞期是客人可以試穿之後再決定要不要留下嗎?

AI 答覆

壹、案件摘要

詢問人經營網路拍賣業務,採取「少量現貨(五件以內)+ 接單後向廠商叫貨」的經營模式,對於是否適用消費者保護法第19條「七日猶豫期間」(俗稱鑑賞期)存有疑義。部分賣家主張其非商品之設計、生產、製造者,故不適用七日退貨規定,但消費者仍經常援引消保法要求退貨。詢問人希望釐清其經營模式是否應適用七日猶豫期間規定,以及該制度之正確意涵。

貳、法律分析

一、七日猶豫期間之法律性質與適用範圍

(一) 法律依據與立法目的

依據《消費者保護法》第19條第1項規定,通訊交易或訪問交易之消費者,得於收受商品或接受服務後七日內,以退回商品或書面通知方式解除契約,無須說明理由及負擔任何費用或對價。

此規定之立法目的應在於:

  1. 資訊不對稱之補償:網路購物消費者無法事先檢視實體商品,僅能透過照片、文字說明了解商品資訊
  2. 衝動購物之保護:給予消費者冷靜思考期間,避免因一時衝動而受有損害
  3. 交易公平性:平衡企業經營者與消費者間之地位差距

(二) 「猶豫期間」之正確理解

  1. 非無限制試用期:消費者應以善良管理人之注意義務檢查商品,不得過度使用或損壞
  2. 無條件解約權:消費者無須說明理由即可退貨,但仍須保持商品完整性
  3. 例外限制:依消保法第19條第2項及施行細則第17條,特定商品得排除適用

二、詢問人經營模式之法律定性

(一) 是否為「企業經營者」

依消費者保護法第2條第2款規定,企業經營者係指「以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者」。

分析

  1. 詢問人雖非商品製造者,但從事「經銷」行為
  2. 「經銷」應包含:批發、零售、代理、仲介等銷售行為
  3. 即使採接單後叫貨模式,仍可能屬經銷行為

初步判斷:詢問人應符合企業經營者定義,可能適用消保法規範。

(二) 是否為「代購」而可排除適用

部分業者主張其為「代購」而非經銷,惟應注意區別:

| 比較項目 | 真正代購 | 一般經銷 | |---------|---------|----------| | 法律關係 | 委任或居間契約 | 買賣契約 | | 價格決定 | 代墊實際購買價格+服務費 | 自行訂定售價 | | 商品所有權 | 直接移轉予委託人 | 先取得後再轉售 | | 風險承擔 | 由委託人承擔 | 由經營者承擔 | | 發票開立 | 以服務費開立 | 以商品售價開立 |

詢問人情況判斷

  • 自行在網路平台刊登商品照片
  • 自行決定售價(非僅收取代購服務費)
  • 消費者係向詢問人購買,非委託代購
  • 應可認定為「經銷」而非「代購」

三、常見錯誤主張之辨正

(一) 「非製造者即不適用」之謬誤

消費者保護法第2條明確將「經銷」納入企業經營者範圍,不以製造者為限。依據消費者保護法第1條第2項規定:「有關消費者之保護,依本法之規定,本法未規定者,適用其他法律。」本法對於企業經營者之定義已明確包含經銷者,網路上的交易應屬民法債編上所規定的買賣契約的一種,也是消費者與企業經營者就消費商品所發生的消費關係。

(二) 「接單後叫貨即非經銷」之謬誤

經營模式(現貨或訂貨)不影響法律定性:

  • 傳統書店接受預訂後向出版社調書,仍應為經銷
  • 服飾店接單後向工廠叫貨,仍應為經銷
  • 關鍵應在於是否以自己名義銷售並賺取價差

四、七日猶豫期間之權利義務

(一) 消費者權利

  1. 收受商品後七日內得無條件退貨
  2. 不須說明理由
  3. 不須負擔退貨運費(但消保法施行細則第17條另有規定)

(二) 消費者義務

  1. 保持商品完整性(含包裝、配件、贈品)
  2. 不得過度使用或損壞商品
  3. 應以合理方式檢查商品

依據消費者保護法第11條第1項規定:「企業經營者在定型化契約中所用之條款,應本平等互惠之原則。」消費者在行使猶豫期間權利時,仍應遵守誠信原則,不得濫用權利。

(三) 企業經營者權利

若商品有下列情形,可能得拒絕退貨:

  1. 商品已拆封使用且無法回復原狀
  2. 屬消保法施行細則第17條排除適用之商品類型
  3. 消費者違反誠信原則,過度使用商品

五、定型化契約之規範

(一) 資訊揭露義務

依據消費者保護法第18條第1項規定,企業經營者以通訊交易或訪問交易方式訂立契約時,應將下列資訊以清楚易懂之文句記載於書面,提供消費者:

  1. 企業經營者之名稱、代表人、事務所或營業所及電話或電子郵件等消費者得迅速有效聯絡之通訊資料
  2. 商品或服務之內容、對價、付款期日及方式、交付期日及方式
  3. 消費者依第十九條規定解除契約之行使期限及方式
  4. 商品或服務依第十九條第二項規定排除第十九條第一項解除權之適用
  5. 消費申訴之受理方式
  6. 其他中央主管機關公告之事項

依據同條第2項規定:「經由網際網路所為之通訊交易,前項應提供之資訊應以可供消費者完整查閱、儲存之電子方式為之。」

(二) 定型化契約之公平性要求

依據消費者保護法第12條規定:

  1. 第1項:「定型化契約中之條款違反誠信原則,對消費者顯失公平者,無效。」
  2. 第2項:「定型化契約中之條款有下列情形之一者,推定其顯失公平:一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務,因受條款之限制,致契約之目的難以達成者。」

若詢問人在網站上記載「不適用七日鑑賞期」等文字,可能違反上述規定而無效。

(三) 應記載及不得記載事項

依據消費者保護法第17條規定,中央主管機關得選擇特定行業,擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項。依據同條第4項規定:「違反第一項公告之定型化契約,其定型化契約條款無效。」

詢問人應注意主管機關是否已針對網路交易公告相關應記載或不得記載事項。

參、處理建議

一、立即性建議

(一) 修正網站公告內容

不建議使用之文字

  • ❌ 「非本店製造,不適用七日鑑賞期」
  • ❌ 「接單後叫貨,無法退換貨」
  • ❌ 「本店為代購性質,不適用消保法」

建議使用之文字

「依消費者保護法第19條規定,您享有商品到貨七日猶豫期之權益。惟退貨商品須保持完整(含商品、附件、包裝、贈品等),且未經使用或損壞,始得辦理退貨。

以下商品依法排除七日猶豫期適用:

  1. [列舉貴店確實符合施行細則第17條之商品類型]
  2. ...

退貨運費負擔方式:[明確說明]」

(二) 建立標準作業程序

  1. 商品檢查機制
  • 退貨時檢查商品完整性
  • 拍照存證
  • 製作檢查表單
  1. 客服應對話術

「感謝您的來信。依消保法規定,您確實享有七日猶豫期權益。惟退貨商品需保持完整未使用狀態。若商品已拆封使用,依法本店得拒絕退貨。請問您的商品狀況為何?我們將協助您處理。」

  1. 爭議處理流程
  • 先行協商
  • 無法達成共識時,建議消費者向消保官申訴
  • 必要時尋求調解

二、中長期建議

(一) 商業模式優化

  1. 明確標示商品資訊
  • 詳細尺寸、材質、顏色說明
  • 提供多角度實品照片
  • 標註「實品可能因拍攝光線略有色差」
  1. 降低退貨率策略
  • 提供尺寸對照表
  • 建立客服即時諮詢管道
  • 提供部分商品「換貨不退貨」優惠方案(需消費者同意)

(二) 法律風險管理

  1. 定期檢視條款
  • 每季檢視網站公告是否符合最新法規
  • 參考消保會公告之定型化契約範本
  1. 保留交易證據
  • 商品照片
  • 對話紀錄
  • 出貨明細
  • 退貨檢查紀錄
  1. 投保相關保險
  • 考慮投保產品責任險
  • 評估營業中斷險之必要性

三、特殊情況處理

(一) 消費者惡意退貨

若遇消費者明顯過度使用後退貨:

  1. 蒐集證據:拍照記錄商品使用痕跡
  2. 依法拒絕:援引消保法第19條第2項及誠信原則
  3. 尋求協助:向消保官說明情況,請求公正處理

(二) 消費爭議調解

建議之處理程序:

  1. 第一階段:向企業經營者申訴(15日內處理)
  2. 第二階段:向消保官申訴
  3. 第三階段:向消費爭議調解委員會申請調解
  4. 最終手段:提起消費訴訟

四、具體檢查表

詢問人自我檢視表

  • [ ] 我是否以自己名義銷售商品? → 是(可能屬經銷)
  • [ ] 我是否自行決定售價? → 是(可能屬經銷)
  • [ ] 消費者是否直接向我購買? → 是(可能屬經銷)
  • [ ] 我是否賺取價差? → 是(可能屬經銷)
  • [ ] 我的商品是否屬施行細則第17條排除類型? → 需個別判斷

結論:若以上前四項答案為「是」,應可能適用七日猶豫期規定。

肆、結論

一、關於詢問人是否適用消保法七日猶豫期規定

考量詢問人雖非製造者,但從事經銷行為,且接單後叫貨模式不影響法律定性,非屬真正代購關係,應可能適用消費者保護法第19條七日猶豫期規定

二、關於「七日猶豫期」之正確意涵

  1. 消費者得無條件解約之權利
  2. 非無限制試用期
  3. 商品須保持完整未使用狀態

三、建議作為

  1. 立即修正網站不當公告:避免記載「不適用七日鑑賞期」等可能違反消保法之文字
  2. 建立符合法規之退貨機制:明確告知消費者權利義務,並建立標準作業程序
  3. 加強商品資訊揭露:依據消費者保護法第18條規定,提供完整商品資訊,以降低退貨率
  4. 遇爭議時依誠信原則妥善處理:若遇消費者惡意退貨,應蒐集證據並尋求消保官協助

四、法律遵循之重要性

  1. 違反消保法可能受有處罰
  2. 建立良好商譽有助長期經營
  3. 適當的消費者保護反而能提升競爭力

注意事項

  1. 本意見書依據現行法規製作,如法規有所變動,請以最新規定為準
  2. 個案情況若有特殊性,建議進一步諮詢專業律師
  3. 建議定期關注主管機關公告之定型化契約應記載及不得記載事項
  4. 若對於特定商品是否排除適用七日猶豫期有疑義,建議向消保官諮詢
icon_help

您對本案件還有其他疑問嗎?

您可以:

  1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

  2. 加入法速答的官方LINE帳號

  3. 將連結傳送給我們,即可免費與法速答的專業法務進行諮詢!

步驟1

已複製連結

請加入法速答的官方LINE帳號,並將連結傳送給法務人員進行免費諮詢!

重要聲明:僅供參考,非法律意見

本平台由AI提供的法律回答經專業律師優化,旨在為您提供快速的法律參考。然而,回答內容可能仍存有誤差,並不具法律效力。若您需要具體的法律服務或專業意見,請加入FastLaw法速答的 LINE 官方帳號 (ID: @361yejxh),讓律師團隊提供進一步協助,以確保您的權益得到完善保障。

其他人也問了:

未成年人遭網路公審、私照外洩,能否向三名加害人求償精神損害賠償?

一、案件事實與侵權情形 被告 A、B、C 於 2022 年 6 月 28 日及 2022 年 6 月 29 日,在 Facebook 私人社團「進來的可以不要發廢文嗎?」(成員約 2.3 萬人)中,針對原告發布及參與多則公開指摘、羞辱與嘲諷之貼文與留言,對原告進行所謂公審行為 系爭行為發生時,原告年僅 16 歲,尚屬未成年人 上開貼文及留言均未僅限於單一評論,而係引導不特定多數社團成員參與討論、嘲諷與貶抑,留言數累計逾四百則,內容多涉及人格貶損、外貌羞辱及嘲笑原告私人生活,系爭貼文及留言事件發生後,原告長期對 Facebook 及線上遊戲等社群平台產生強烈恐懼與迴避反應,由於被告三人之侵權行為係透過 Facebook 社團公開進行,且相關貼文至今仍未刪除,原告每當想到可能再次看見或被他人提及前述羞辱內容,即產生明顯緊張與不安,致原告多年來不敢開啟 Facebook 帳號,亦不敢參與原本正常之線上遊戲及網路社交活動,甚至開始對拍照行為感到恐懼 截至本書狀提出之日(2026 年),前述侵權貼文及相關內容仍持續存在於社團中,未遭刪除,侵權狀態至今未終止 二、被告 A 之侵權行為 被告 A 於 2022 年 6 月 28 日首先發布公審貼文,對原告使用大量貶抑人格及侮辱性言詞,包括但不限於:「誰認識這低能破妹的看過來」、「婊到可憐」、「走狗」、「表裡不一」、「活該被人討厭」、「活該被人搞」等,並以「外勞」等語貶低原告身分,嚴重侵害原告人格尊嚴與社會評價 此外,被告 A 更刻意針對原告脖子上之痣加以羞辱,公開發言指稱「脖子上那顆很大顆黑黑的」、「是洗澡沒洗乾淨還是胎記又或者是鼻屎」,將原告正常身體特徵加以醜化、污名化,目的在於引發他人嘲笑 被告 A 於留言及私人對話中明確表示「甘我屁事」、「絕不刪文」、「歡迎你去吉 ( 吉為網路用詞告的意思 ),看是我背景厚,還是你錢多」,顯示其主觀上明知侵權仍持續為之,並以訴訟方式威脅對未成年原告施加心理壓力,另被告 A 未經原告同意,擅自將原告本名、LINE ID 及遊戲 ID 截圖並公開張貼,使不特定多數人得以辨識原告身分,嚴重侵害原告隱私權及資訊自主權,即便原告曾私下請求和平解決,A僅在原告承受巨大心理壓力下道歉後,僅關閉留言區,然侵權貼文本身及相關內容至今仍未刪除,侵害狀態持續存在,被告 A 與其他被告之行為具有意思聯絡,共同促成侵害結果之性質,其公開羞辱、個資公開及人格貶抑行為應視為共同侵權行為 三、被告 B 之侵權行為 被告 B 明知系爭貼文係針對原告之公審行為,仍參與其中,於留言中張貼原告身著細肩帶之照片,照片背景可清楚辨識為原告房間內部,包含牆面特殊結構及私人生活空間,此外,被告B張貼的照片中清楚顯示原告,「脖子上的痣」、「左腋下痣」,並結合原告房間牆面的雕刻,足以識別原告身分 被告 B 並於留言中公開嘲笑原告,對原告之胸型及身體特徵加以評論,使原告之身體形象及私人生活暴露於不特定多數人之檢視與貶抑之下,嚴重侵害原告人格尊嚴 原告與被告 B 間素不相識也從未有任何現實或網路上之交集,亦未曾將系爭照片提供、傳送或授權予被告 B,該照片來源不明,被告仍逕行公開散布並附加羞辱性評論,且於留言中明言「在這邊再放一次」,足證其行為具有明確之惡意、反覆性及擴散性上開照片及留言自發布後長期公開,上傳後他人得自由下載及保存未經原告同意,亦不具任何正當必要性,迄今仍未刪除,已對原告造成持續性之恐懼與迴避,侵害結果至今仍在發生,被告 B 與其他被告之行為具有意思聯絡,共同促成侵害結果之性質,其公開散布及人格貶抑行為應視為共同侵權行為 被告現為法律系學生,理應明知隱私權、個人資料及人格權受法律高度保障,卻仍未刪除相關內容 四、被告 C 之侵權行為 被告 C 於 2022 年 6 月 29 日,明知前一日被告 A 已對原告進行公審,仍另行發布貼文,截取原告於戰隊群組之對話並加以曲解,公開指稱原告言行不當,並稱讚A的公審行為很帥,對原告加以人格貶抑 原告與被告 C 素不相識,分屬不同戰隊,原告於群組中僅討論修圖技術,並未對被告或其戰隊成員為任何指名道姓之攻擊,被告 C 卻於貼文中加入「你沒資格說我戰隊任何一個成員」、「你什麼咖」、「可憐必有可恨之處」、「你根本沒資格道歉」、「你也沒資格發澄清文」,以此否定原告對自身言行的說明或澄清權利,屬對原告之人格貶抑與公開羞辱等文字,且即便原告私訊願意說明,被告仍執意發布,造成原告再次承受公開羞辱與心理壓力 被告 C 之行為扭曲原告言論事實、曲解原告本意,發布內容屬不實指控及對號入座之評論,並附加羞辱性文字,足以對原告人格尊嚴造成侵害,其行為具有主觀惡意、公開性及反覆性,已構成民法第 184 條所定侵權行為 上開情形顯示,被告 C 與其他被告間之行為具有意思聯絡,共同促成侵害結果之性質,其公開散布及人格貶抑之行為應視為共同侵權行為 被告C文章自 2022 年發布至 6 月 29日期間長期公開,至今仍未刪除,原告持續承受公開羞辱及心理壓力 五、精神損害、持續性侵害與因果關係 被告 A 於 2022 年 6 月 28 日首先發布針對原告之公審貼文,使用侮辱性言詞、羞辱外貌,並公開原告本名、LINE ID 及遊戲ID,原告曾私下請求和平解決,因當時未成年、害怕、無奈而道歉,但被告A僅關閉留言區,貼文及相關內容至今仍公開,持續侵害原告人格及隱私權 被告 B 於同日(2022 年 6 月 28 日)於留言中公開原告房間內私人照片,附加羞辱性評論,該照片來源不明,原告與 B 完全不認識非好友關係(FB、LINE、IG)未經原告同意授權,該照片自發布後長期公開,迄今仍未刪除,社團成員皆可下載,造成原告持續精神痛苦 被告 C 於 2022 年 6 月 29 日發布貼文,惡意曲解原告言論,進行人格貶抑及公開羞辱,該貼文自發布至今仍公開,原告仍持續承受精神壓力 六、 系爭貼文與留言發布後,原告即出現長期焦慮、恐懼及高度警覺等症狀,並反覆於夢境中重現遭不特定多數人責罵、嘲笑之情境 七、 原告每當為蒐證或確認貼文是否刪除而不得不再次點閱相關內容時,即出現明顯心悸、焦慮及精神痛苦反應 八、因果關係 原告於 2024 年 6 月 17 日接受頸部腫瘤手術割除,並於 2024 年 7 月 1 日接受左腋下血管瘤電燒治療,上述醫療行為並非因病灶惡化或健康威脅所需,而係基於長期遭受被告 A、B 公開羞辱及私人照片曝光之心理壓力,屬合理避害行為,該行為形成明確因果關係:針對性羞辱 → 長期焦慮恐懼 → 醫療處置 → 精神與生活損害,原告接受之醫療事

2026-02-05

查看解答
logo

FastLaw法速答 - 您的線上法律諮詢平台,提供經由律師優化的AI回覆,即時解答各種法律問題。無論民事、刑事或家事案件,讓您快速掌握法律基礎觀念,並可進一步和律師團隊進行詳細諮詢。我們提供專業、準確、且值得信賴的法律知識支援。

© 喆律法律事務所 All Rights Reserved.

02-7755-1985

service@zhelu.tw

台北市松山區復興北路167號8樓之1

使用者協議
免費諮詢