景觀餐廳濕滑階梯沒護欄導致我摔傷，商家要賠多少醫療費？

壹、案件摘要

當事人於苗栗天空之城景觀餐廳用餐時，因前往餐廳之步道因雨濕滑，且該處未設置護欄或扶手，僅有「小心行走」告示牌，致當事人摔落約一層樓高之邊坡受傷。當事人支出醫療費用約新台幣50萬元，惟商家不願全額賠償，並主張有投保責任險。當事人詢問雙方應負擔之責任比例及相關法律依據。

貳、法律分析

一、民事責任

（一）消費者保護法之適用

1. 企業經營者之安全義務

依消費者保護法第7條第1項規定：「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」景觀餐廳作為提供餐飲服務之企業經營者，對於消費場所之安全應負有確保義務。

本案中，商家提供之用餐場所步道有一層樓高之落差，在雨天濕滑之情況下，未設置護欄或扶手等必要安全設施，僅設置「小心行走」告示牌，應難謂符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。

2. 無過失責任原則

依消費者保護法第7條第3項規定：「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」

本條採無過失責任原則，企業經營者若未能證明其無過失，應負賠償責任。商家雖設有告示牌提醒，但在有明顯高低差且易濕滑之處未設置護欄或扶手，應難謂已盡安全維護義務。

（二）民法侵權行為責任

1. 一般侵權行為

依民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」商家未於有高低差之步道設置必要安全設施，致當事人受傷，應屬過失不法侵害他人身體健康之權利。

2. 工作物所有人責任

依民法第191條第1項規定：「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

步道及邊坡應屬「工作物」，商家未於有高低差之處設置護欄或扶手，應可能構成「設置有欠缺」。雖商家設有告示牌，但在有明顯危險之處，僅以告示提醒而未設置必要防護設施，應難謂已盡相當之注意。

（三）與有過失之認定

依民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」

本案中，商家已設置「小心行走」告示牌，當事人在明知步道濕滑之情況下，若未充分注意而行走，可能構成與有過失。惟考量：

（1）商家未設置護欄或扶手為主要原因

（2）一般消費者難以預期無護欄之危險程度

（3）告示牌之提醒效果有限

當事人之過失程度應屬較輕。依實務見解，在企業經營者未盡安全設施義務之情況下，消費者之與有過失比例通常認定為20%至30%。

（四）損害賠償範圍

1. 財產上損害

依民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

當事人得請求之項目應包括：

• 醫療費用：50萬元
• 看護費用（如有支出）
• 交通費用（就醫往返）
• 工作損失（如因受傷無法工作）

2. 非財產上損害

依民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

當事人因摔落受傷，應可請求精神慰撫金，其金額應斟酌雙方身分、地位、經濟狀況及受傷程度等情形定之。

二、責任比例評估

綜合考量下列因素：

（一）商家之過失

1. 未設置必要安全設施

步道有一層樓高之落差，屬明顯危險，商家未設置護欄或扶手，應屬重大疏失。

2. 告示牌不足以免責

僅設置「小心行走」告示牌，無法取代必要之安全設施。依消費者保護法精神，企業經營者不得以單純警告標示規避安全義務。

3. 可預見之風險

雨天濕滑為可預見之風險，商家應採取更積極之防護措施。

（二）當事人之過失

1. 已有告示提醒

商家已設置告示牌提醒「小心行走」，當事人若未充分注意，可能構成與有過失。

2. 過失程度較輕之理由

• 一般消費者難以預期無護欄之危險程度
• 商家未盡基本安全設施義務為主要原因
• 在消費場所中，消費者通常信賴經營者已盡安全維護義務

（三）責任比例建議

依民法第217條規定，法院得依與有過失之程度減輕賠償金額。綜合本案情節，建議責任比例為：

• 商家應負擔：70%至80%
• 當事人自行負擔：20%至30%

以醫療費用50萬元計算，商家應賠償金額約為35萬元至40萬元。

三、責任保險之處理

（一）責任險之性質

商家投保責任險係為轉嫁賠償責任風險，保險公司應依保險契約理賠。責任險之存在不影響當事人之求償權利，亦不減輕商家之賠償責任。

（二）求償程序

依保險法第53條規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」

當事人應向商家請求賠償，由商家向保險公司申請理賠。若商家拒絕賠償，當事人可考慮直接對保險公司主張權利，但仍以商家為主要求償對象較為適當。

參、處理建議

一、協商階段

（一）蒐集證據

建議當事人儘速蒐集下列證據：

1. 事故現場照片

• 步道濕滑狀況
• 無護欄、扶手之情形
• 高低差之實際狀況
• 告示牌位置及內容

2. 醫療相關文件

• 診斷證明書
• 醫療費用收據
• 看護費用單據（如有）
• 就醫交通費用單據

3. 其他證據

• 證人證詞（如有同行者或目擊者）
• 天氣紀錄（證明下雨事實）
• 工作損失證明（如薪資單、在職證明）

（二）發函請求賠償

建議以存證信函向商家提出賠償請求，載明：

1. 事故經過
2. 法律依據（消費者保護法第7條、民法第184條、第191條等）
3. 求償項目及金額
4. 請求商家於收函後15日內回覆處理方式

求償金額建議包括：

• 醫療費用：50萬元
• 看護費用（如有）
• 交通費用
• 工作損失（如有）
• 精神慰撫金：依受傷程度酌定（建議10萬元至30萬元）

（三）與保險公司協商

1. 要求商家提供責任險保單資料
2. 瞭解保險理賠範圍及額度
3. 與保險公司理賠人員協商
4. 主張商家應負70%至80%責任

二、申訴階段

若協商不成，建議採取下列步驟：

（一）向消費者保護官申訴

依消費者保護法第43條第3項規定：「消費者依第一項申訴，未獲妥適處理時，得向直轄市、縣（市）政府消費者保護官申訴。」

建議向苗栗縣政府消費者保護官提出申訴，商家應於申訴之日起15日內妥適處理。

（二）申請消費爭議調解

依消費者保護法第44條規定：「消費者依前條申訴未能獲得妥適處理時，得向直轄市或縣（市）消費爭議調解委員會申請調解。」

1. 向苗栗縣消費爭議調解委員會申請調解
2. 調解程序較訴訟簡便、快速
3. 調解成立經法院核定後，與確定判決有同一效力（消費者保護法第46條第2項準用鄉鎮市調解條例相關規定）

三、訴訟階段

若調解不成立，建議提起民事訴訟：

（一）管轄法院

依消費者保護法第47條規定：「消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄。」本案可向苗栗地方法院提起訴訟。

（二）訴訟標的

可主張：

1. 消費者保護法第7條之損害賠償請求權
2. 民法第184條之侵權行為損害賠償請求權
3. 民法第191條之工作物所有人責任

（三）請求項目

1. 醫療費用：50萬元
2. 其他必要費用（看護費、交通費等）
3. 工作損失（如有）
4. 精神慰撫金：建議10萬元至30萬元
5. 主張商家應負70%至80%責任

（四）訴訟策略

1. 強調商家未設護欄之重大過失
2. 主張告示牌不足以免責
3. 引用消費者保護法之無過失責任
4. 適度承認自身20%至30%之與有過失，以符合實務見解
5. 請求法院依消費者保護法第48條第2項規定，宣告減免擔保之假執行

四、時效注意事項

依民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」

建議當事人儘速採取法律行動，以免罹於時效。

肆、結論

關於本案責任歸屬，考量商家未於有高低差之步道設置護欄或扶手等必要安全設施，應屬未盡消費者保護法第7條所定之安全義務，且可能構成民法第191條工作物設置有欠缺之情形。雖商家設有告示牌提醒，但在有明顯危險之處，僅以告示提醒而未設置必要防護設施，應難謂已盡相當之注意。

當事人雖在已有告示提醒之情況下未充分注意，可能構成與有過失，但考量商家未盡安全設施義務為主要原因，當事人之過失程度應屬較輕。依實務見解，建議責任比例為商家負擔70%至80%，當事人自行負擔20%至30%。

建議當事人優先與商家及保險公司協商，爭取合理賠償。若協商不成，可向消費者保護官申訴或申請消費爭議調解。若前述途徑無法達成合理賠償，再考慮提起民事訴訟。無論採取何種途徑，均應注意蒐集完整證據，並注意請求權時效。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體證據及個案情況調整策略，並建議諮詢專業律師協助處理，以維護權益。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！