法律規定懲罰要考量特殊情況但未明確範圍，這樣符合明確性原則嗎？

壹、案件摘要

本案涉及立法者制定之法律規範，該法律規定當事人資產狀況應作為懲處輕重之參考因素，並列舉行為動機、目的、手段及外在情境影響等考量因素，針對偽造文書、破壞公務、公然侮辱、毀謗等行為得處徒刑，但未明確規定刑度範圍。問題核心在於此法律是否符合法律明確性原則及其合理性。

貳、法律分析

一、法律明確性原則之要求

（一）憲法基礎

依據憲法第23條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」本條確立法律保留原則，人民自由權利之限制必須以法律定之。

法律明確性原則源自於法治國原則，要求法律規範應使人民得以理解並預見行為後果，具體包括：

1. 可理解性：一般受規範者應能理解法律文義
2. 可預見性：人民應得預見行為是否違法及其法律效果
3. 司法審查可能性：法院應得依法律進行審查

（二）罪刑法定主義之要求

依據刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」此為罪刑法定主義之明文規定，要求：

1. 犯罪構成要件應明確
2. 法定刑度應明確
3. 禁止類推適用
4. 禁止溯及既往

二、本案法律規範之問題分析

（一）刑度範圍欠缺明確性

本案法律規範僅載明「得處徒刑」，未明定刑期上下限，此應屬重大瑕疵：

1. 違反刑法主刑種類規定

依據刑法第33條規定，主刑之種類包括：

• 死刑
• 無期徒刑
• 有期徒刑：二月以上十五年以下。但遇有加減時，得減至二月未滿，或加至二十年
• 拘役：一日以上，六十日未滿。但遇有加重時，得加至一百二十日
• 罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之

本案法律僅稱「得處徒刑」，未明定係有期徒刑或無期徒刑，亦未明定刑期上下限，應不符合刑法第33條關於主刑種類及期間之規定。

2. 人民無從預見法律效果

比較現行刑法相關規定：

• 刑法第210條偽造私文書：處五年以下有期徒刑
• 刑法第138條毀損公務文書：處五年以下有期徒刑
• 刑法第135條妨害公務：處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金
• 刑法第309條公然侮辱：處拘役或九千元以下罰金
• 刑法第310條誹謗：處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金

本案法律未明定刑度範圍，人民應無從預見可能受到之刑罰程度，可能導致法官量刑無明確界限，恐生恣意裁量之疑慮。

（二）以資產狀況作為量刑因素之疑義

1. 可能涉及平等原則之違反

依據憲法第7條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」本條確立平等原則，要求相同事物應為相同處理，不同事物應為不同處理。

本案法律以資產多寡作為刑罰輕重標準，可能使同一犯罪行為因資產不同而異其刑，此種差別待遇是否具有合理關聯性，應有疑義。若欠缺合理關聯性，可能構成財富歧視，涉及違反憲法第7條平等原則。

2. 與現行刑法量刑原則不符

現行刑法第57條規定量刑應審酌之事項，包括犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪時所受刺激、犯罪後之態度等，但未包含「資產狀況」作為量刑因素。

雖然刑法第41條關於易科罰金時，考量犯罪情節及資力，但此為執行方式之調整，而非刑度本身之差異。本案法律將資產狀況作為刑度輕重之參考，應與現行刑法體系不符。

（三）犯罪構成要件不明確

1. 「破壞公務」定義不清

本案法律使用「破壞公務」一詞，但未明確定義其範圍，可能包括：

• 刑法第135條妨害公務執行（對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫）
• 刑法第138條毀損公務文書（毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品）
• 或其他妨害公務執行之行為

此種定義不清之情形，應使人民難以預見何種行為構成犯罪。

2. 其他犯罪行為態樣未明定

本案法律列舉偽造文書、公然侮辱、毀謗等行為，但未明確定義：

• 偽造文書：係指私文書或公文書？偽造或變造？
• 公然侮辱與誹謗：構成要件為何？

相較於現行刑法規定：

• 刑法第210條明定「偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者」
• 刑法第309條明定「公然侮辱人者」
• 刑法第310條明定「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者」

本案法律未明確定義犯罪構成要件，應使人民難以預見行為是否違法。

三、人身自由保障之檢視

依據憲法第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。」

本條確立人身自由保障及正當法律程序原則。刑罰規範涉及人身自由之限制，應符合法律明確性原則，使人民得以理解並預見行為後果。本案法律規範刑度範圍欠缺明確性，可能影響人身自由保障。

參、處理建議

一、本法律規範應不符合法律明確性原則

考量本案法律規範存在以下問題：

1. 刑度範圍完全欠缺，人民無從預見法律效果
2. 違反刑法第1條罪刑法定主義及第33條主刑種類規定
3. 法官量刑無明確界限，可能生恣意裁量之疑慮
4. 犯罪構成要件定義不清

本法律規範應不符合法律明確性原則，可能涉及違反憲法第23條法律保留原則及第8條人身自由保障。

二、以資產狀況作為量刑因素可能違反平等原則

考量本案法律以資產多寡作為刑罰輕重標準，此種差別待遇是否具有合理關聯性，應有疑義。若欠缺合理關聯性，可能構成財富歧視，涉及違反憲法第7條平等原則。

三、建議修正方向

（一）明定法定刑度

建議參照現行刑法體例，明定刑度上下限，例如：

「犯下列行為之一者，處○年以下有期徒刑、拘役或科或併科○萬元以下罰金： 一、偽造私文書 二、妨害公務執行 三、公然侮辱他人 四、意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」

（二）量刑因素之合理規範

建議刪除「資產狀況」作為量刑因素，改為：

「犯前條之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。審酌刑罰時，應考量下列事項： 一、犯罪之動機、目的 二、犯罪之手段 三、犯罪時所受之外在情境影響 四、犯罪後之態度 五、所生之損害或危險」

（三）明確定義犯罪構成要件

建議參照刑法相關規定，明確界定偽造文書之種類及態樣、妨害公務之具體行為、公然侮辱與誹謗之構成要件。

四、法律位階之考量

若本規範為「命令」而非「法律」，則不得規定刑罰。刑罰必須由法律規定，命令僅能規定行政罰（如罰鍰、沒入等）。

肆、結論

本案法律規範應不符合法律明確性原則，主要問題包括：

1. 完全欠缺刑度範圍，違反刑法第1條罪刑法定主義及第33條主刑種類規定
2. 以資產狀況作為量刑因素，可能違反憲法第7條平等原則
3. 犯罪構成要件定義不清，人民難以預見行為是否違法

考量上述問題，本法律規範應有違憲之虞，且難以作為有效之刑罰規範。建議立法者應明定法定刑度上下限、刪除資產狀況作為量刑因素、明確定義犯罪構成要件，並參照刑法體例進行全面修正。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。若有相關疑義，建議尋求專業法律意見或透過釋憲程序釐清法律規範之合憲性。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！