法律規定懲處應考慮特殊情況但未明確範圍，是否違反明確性原則？學校能否據此裁量？

壹、案件摘要

本案涉及立法者制定之法律規範，其內容規定：

1. 懲處應考慮個人特殊情況（行為動機、目的、手段及外在情境影響）
2. 涉犯偽造文書、破壞公務、公然侮辱、誹謗等行為「得處罰金」
3. 未明定罰金範圍
4. 該法律適用於校園時，處罰改為「得記小過」

爭點：此規範是否符合明確性原則？校園援引此規範作為懲處依據是否合理？

貳、法律分析

一、明確性原則之檢驗

（一）明確性原則之意涵

依據憲法第8條規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。」此條文揭示正當法律程序原則，要求任何處罰均須依循法定程序，且法律規範內容應具明確性。

依據刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」此即罪刑法定主義之明文，要求：

• 規範內容須具體明確，使人民得以預見
• 執法者不得恣意裁量
• 受規範者能理解何種行為違法及其法律效果

（二）本案法律之明確性問題分析

本案法律規範存在以下重大瑕疵：

1. 罰金範圍完全未規定 本案規範僅載明「得處罰金」，卻未明定罰金之上限與下限，此應屬嚴重違反明確性原則。參照刑法第108條規定：「在與外國開戰或將開戰期內，不履行供給軍需之契約或不照契約履行者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。」及第110條規定：「公務員對於職務上知悉或持有前條第一項之文書、圖畫、消息或物品，因過失而洩漏或交付者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。」可知，刑法對於罰金刑均明確規定其範圍，使人民得以預見違法行為之法律效果。

本案規範未定罰金範圍，可能產生以下問題：

• 執法者可能無限上綱或象徵性處罰
• 人民無從預見違法成本
• 相同行為可能因執法者不同而有天壤之別的處罰

2. 構成要件過於抽象 本案規範所列「偽造文書」、「破壞公務」、「公然侮辱」、「誹謗」等用語，若未進一步定義其具體內涵，應屬過於抽象，人民難以理解何種行為構成違法。

3. 裁量基準付之闕如 本案規範雖提及「考慮個人特殊情況」，包括行為動機、目的、手段及外在情境影響，但未明定：

• 各項因素之權重比例
• 如何具體操作與評估
• 裁量之上下限範圍

此應使執法者擁有過大之恣意裁量空間，違反明確性原則。

二、憲法平等原則之檢驗

（一）平等原則之要求

依據憲法第7條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」此為平等原則之明文，要求相同事件應為相同處理，不得無正當理由而為差別待遇。

（二）本案規範可能違反平等原則

本案規範雖立意良善，欲考量行為人之個別情況，但因欠缺明確之裁量基準，應可能導致：

• 相同違規行為因承辦人員不同而有不同處罰
• 「特殊情況」之認定標準不一
• 難以建立一致性之執法標準

此應可能違反憲法第7條所揭示之平等原則。

三、比例原則之適用

（一）比例原則之內涵

依據憲法第23條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」此條文揭示比例原則，要求：

• 手段須有助於目的之達成（適當性）
• 應選擇對人民權利侵害最小之手段（必要性）
• 所欲達成之目的與所犯之犧牲應相當（衡平性）

（二）本案規範之比例原則檢驗

本案規範因欠缺明確之裁量基準，應可能導致：

• 輕微違規行為可能受到過重處罰
• 嚴重違規行為可能受到過輕處罰
• 難以確保懲處手段與違規行為相當

此應可能違反比例原則之要求。

四、校園懲處之適法性分析

（一）校園懲處之法律性質

校園懲處屬於教育行政權之行使，具有行政處分之性質，仍須遵守「依法行政原則」，包括：

• 法律保留原則
• 明確性原則
• 比例原則
• 平等原則

（二）「得記小過」之問題

本案規範若適用於校園，將處罰改為「得記小過」，應存在以下問題：

1. 懲處範圍不明確 「得記小過」之用語應使人產生疑義：

• 是否包含「得不記過」之選項？
• 是否可以記大過或其他更重之處分？
• 「小過」之具體內涵為何？

2. 裁量標準欠缺 相同違規行為可能因承辦人員、時間、地點不同而有不同處罰，應違反平等原則。

3. 救濟困難 學生無從預見行為後果，難以有效提起申訴或救濟。

（三）「考慮個人特殊情況」之合理性評估

本案規範要求「考慮個人特殊情況作為懲處輕重之參考」，理論上應屬合理，符合教育目的（因材施教）及刑法量刑之精神。然而，實務上應存在以下問題：

1. 合理面向

• 符合教育目的，考量學生個別差異
• 類似刑法量刑因子之概念
• 避免一刀切之僵化處罰

2. 不合理面向

• 未明定「特殊情況」之具體內涵與範圍
• 欠缺各因素之權重比例
• 容易淪為恣意裁量之工具
• 應可能違反平等原則（相同行為可能有不同處罰）
• 學生難以預見行為後果，影響其行為選擇

五、受教權之保障

依據憲法第159條規定：「國民受教育之機會，一律平等。」校園懲處若過於恣意或不明確，應可能影響學生之受教權，特別是：

• 記過處分可能影響學生之升學機會
• 不明確之懲處標準可能造成寒蟬效應
• 學生可能因無法預見處罰而放棄正當權利之行使

參、處理建議

一、立法面向之改善建議

考量本案法律規範應存在重大明確性不足之問題，建議立法者應進行以下修正：

（一）明定罰金範圍

建議參照刑法第108條、第110條之立法例，明確規定罰金之上限與下限，例如： 「涉犯偽造文書、破壞公務、公然侮辱、誹謗等行為者，處新臺幣○萬元以上○萬元以下罰金。」

（二）具體定義構成要件

建議針對「偽造文書」、「破壞公務」、「公然侮辱」、「誹謗」等用語，明確定義其具體內涵，使人民得以理解何種行為構成違法。

（三）建立裁量基準

建議明定「個人特殊情況」之具體項目及權重，例如： 「前條罰金之裁量，應審酌下列事項： 一、行為動機與目的 二、行為手段與情節 三、所受外在情境影響 四、其他足以影響責任之事由」

並進一步規定各項因素之權重比例或評估標準。

二、校園規範面向之改善建議

（一）訂定明確之獎懲辦法

建議學校應訂定明確之獎懲辦法，包括：

1. 違規行為類型與懲處種類之對應表
2. 各項懲處之具體要件
3. 量罰加減事由之明確規定

（二）建立裁量參考基準

建議學校應建立內部裁量參考基準，包括：

1. 「特殊情況」之具體項目清單
2. 各項目之評估標準與權重
3. 案例參考資料庫

（三）強化程序保障

建議學校應強化學生之程序保障，包括：

1. 事前告知權（告知可能之處罰）
2. 陳述意見機會（說明特殊情況）
3. 救濟管道明確化（申訴、再申訴程序）

三、過渡期間因應措施

在法律修正前，建議：

1. 執法機關應從嚴解釋，避免恣意裁罰
2. 學校單位應訂定內部裁量基準，並公告周知
3. 當事人若認為處罰不當，可主張法律違反明確性原則，提起行政救濟

肆、結論

一、本案法律規範之合法性評估

綜合上述分析，本案法律規範應存在以下重大瑕疵：

1. 明確性原則 本案規範未明定罰金範圍、構成要件過於抽象、裁量基準付之闕如，應不符合明確性原則之要求，違反憲法第8條正當法律程序原則及刑法第1條罪刑法定主義。

2. 平等原則 本案規範因欠缺明確之裁量基準，應可能導致相同違規行為有不同處罰，違反憲法第7條平等原則。

3. 比例原則 本案規範因欠缺明確之裁量基準，應可能導致懲處手段與違規行為不相當，違反憲法第23條比例原則。

二、校園懲處規定之合理性評估

本案規範若適用於校園，將處罰改為「得記小過」，並以「考慮個人特殊情況」作為懲處輕重之考量，理論上應屬合理，符合教育目的。然而，實務上因欠缺明確之裁量基準，應可能產生以下問題：

1. 懲處範圍不明確，學生難以預見行為後果
2. 裁量標準欠缺，應可能違反平等原則
3. 救濟困難，影響學生權益保障
4. 應可能影響學生之受教權（憲法第159條）

三、綜合建議

考量本案法律規範應存在重大違憲疑慮，建議：

1. 立法者應儘速修正法律，補充明確內容，包括罰金範圍、構成要件定義、裁量基準等
2. 學校單位應訂定明確之內部裁量基準，並強化程序保障
3. 在法律修正前，執法機關與學校應從嚴解釋，避免恣意裁罰
4. 當事人若認為處罰不當，可主張法律違反明確性原則，提起行政救濟

本意見書僅供參考，具體個案仍應依實際情況與最新法規判斷，並建議諮詢合格律師以獲得更完整之法律協助。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！