承認吸食安菲他命但沒有查獲毒品，會被強制勒戒嗎？

壹、案件摘要

當事人過去曾承認有吸食安非他命之事實，但目前並未持有或被查獲安非他命，詢問是否會因過去的自白而被強制勒戒。

貳、法律分析

一、毒品危害防制條例之規定

（一）安非他命之法律定位與處罰

安非他命屬於第二級毒品。依毒品危害防制條例第10條第2項規定：「施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。」

（二）觀察勒戒制度

依毒品危害防制條例第20條規定：

1. 第1項：「犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。」

2. 第2項：「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。」

二、刑事訴訟法之證據法則

（一）自白之證據能力限制

依刑事訴訟法第156條規定：

1. 第1項：「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」

2. 第2項：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」

此規定明確揭示，單純的自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍需有其他補強證據。

（二）被告之權利保障

依刑事訴訟法第95條第1項規定，訊問被告應先告知下列事項：

• 第2款：「得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。」
• 第4款：「得請求調查有利之證據。」

同法第156條第4項規定：「被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。」

三、追訴權時效之規定

依中華民國刑法第80條規定：

1. 第1項第2款：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：……二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。」

2. 第2項：「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」

施用第二級毒品罪之最重本刑為三年以下有期徒刑，依前述規定，其追訴權時效應為二十年。

四、本案法律問題分析

（一）單純自白可能不足以啟動強制勒戒程序

基於刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據。在毒品案件中，實務上通常需要以下客觀證據：

1. 尿液檢驗呈陽性反應
2. 查獲毒品實物
3. 其他客觀證據（如監視器畫面、證人證詞等）

若當事人僅有過去的口頭承認，而無上述客觀證據，檢察官可能難以聲請法院裁定觀察勒戒。

（二）追訴權時效之考量

若當事人過去施用安非他命之行為距今已久，應考量追訴權時效問題。依刑法第80條規定，施用第二級毒品罪之追訴權時效為二十年，若已超過此期間，追訴權即已消滅。

依毒品危害防制條例施行細則第24-1條規定：「觀察、勒戒或強制戒治處分於受處分人施用毒品罪之追訴權消滅時，不得執行。」

（三）自首與自動請求治療之規定

依毒品危害防制條例第21條規定：

1. 第1項：「犯第十條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。」

2. 第2項：「依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。但以一次為限。」

此規定提供施用毒品者主動尋求治療之管道，並給予法律上之保障。

參、處理建議

一、當事人目前之法律地位評估

考量當事人僅有過去的口頭承認，而無客觀證據（如尿液檢驗陽性、查獲毒品等），基於以下理由，當事人可能不會僅因過去的自白而被強制勒戒：

1. 缺乏補強證據：依刑事訴訟法第156條第2項規定，單純自白不得作為有罪判決之唯一證據
2. 追訴權時效：若施用行為距今已久，可能已超過追訴權時效
3. 實務操作：檢警通常需要現行犯或具體事證才會啟動偵查程序

二、具體建議事項

（一）若尚未接受司法調查

1. 保持沉默權：

• 依刑事訴訟法第95條第1項第2款規定，被告得保持緘默
• 若無具體事證，建議不主動向司法機關承認過去施用毒品
• 依刑事訴訟法第156條第4項規定，不得僅因拒絕陳述或保持緘默而推斷罪行

2. 尋求專業協助：

• 若有毒品成癮問題，建議依毒品危害防制條例第21條規定，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療
• 可洽詢衛生福利部或各地毒品危害防制中心

（二）若已接受司法調查

1. 委任辯護人：

• 依刑事訴訟法第95條第1項第3款規定，被告得選任辯護人
• 立即委任律師協助處理，律師可協助主張證據不足或時效抗辯

2. 配合調查但保留權利：

• 若檢警要求採尿，可配合但同時主張相關權利
• 若尿液檢驗呈陰性，可證明目前未施用毒品

3. 爭取有利處分：

• 若證據不足，可請求檢察官為不起訴處分
• 若確有施用事實但願意戒毒，可依毒品危害防制條例第24條規定，爭取緩起訴處分附命戒癮治療

（三）預防性建議

1. 遠離毒品環境：

• 避免出入可能接觸毒品之場所
• 遠離有施用毒品習慣之友人

2. 建立健康生活：

• 培養正當休閒活動
• 尋求家人或專業人員支持

3. 主動尋求治療：

• 若有毒品成癮問題，建議依毒品危害防制條例第21條規定，於犯罪未發覺前自動向醫療機構請求治療
• 依該條規定，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關

肆、結論

綜上所述，考量當事人僅有過去的口頭承認，在缺乏客觀證據（如尿液檢驗陽性、查獲毒品等）的情況下，依刑事訴訟法第156條第2項規定，單純自白不得作為有罪判決之唯一證據，因此可能不會成為強制勒戒的依據。

然而，若當事人確實有毒品成癮問題，建議：

1. 依毒品危害防制條例第21條規定，主動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療
2. 避免再次接觸毒品
3. 若面臨司法調查，應立即委任律師協助處理，並主張相關權利

毒品危害防制條例之立法目的在於防制毒品危害與維護國民身心健康，對施用毒品者施以刑罰僅為手段，並非立法目的。法律制度設計上希望協助施用者戒除毒癮，因此提供觀察勒戒、強制戒治及自動請求治療等多元處遇方式。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。相關法規如有修正，請以最新法規為準。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！