負評懲處是否構成職場霸凌之法律分析

壹、案件摘要

您所詢問的問題是，公司針對特定門市的負面評論採取懲處措施，但其他門市並未因類似負評而遭到約談或懲處，此種「針對性」的行為是否可能構成職場霸凌。

貳、法律分析

一、民事責任

本案若經認定公司對特定門市的懲處行為，並非基於正當的經營管理目的，而是帶有惡意、歧視或不合理的針對性，且導致員工身心受創，則可能涉及民法上的侵權行為。受害員工或可依《民法》第184條第1項規定，向公司請求損害賠償，包括醫療費用、精神慰撫金等。此外，若懲處行為違反勞動契約或相關法令，員工亦可能依《民法》第227條規定，主張公司債務不履行而請求損害賠償。

二、刑事責任

就您所述的狀況，公司針對負評進行懲處，通常較難直接構成刑事責任。除非公司的行為已涉及公然侮辱、誹謗、恐嚇、強制等具體犯罪行為，例如在懲處過程中伴隨言語暴力、人身攻擊或威脅，才可能觸犯《刑法》相關規定。單純的「針對性懲處」本身，應不必然構成刑事犯罪。

三、行政責任

本案主要可能涉及《職業安全衛生法》所規範的雇主責任。依據《職業安全衛生法》第6條第2項規定，雇主對於執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施。勞動部頒布的「執行職務遭受不法侵害預防指引」中，將職場霸凌（或稱職場不法侵害）定義為「在工作場所中，藉由權力濫用與不公平的對待，造成個人精神、身體、社會層面的傷害，進而危害工作表現的行為」。

本案若公司對特定門市的懲處行為，具有以下特徵，則可能被認定為職場不法侵害：

1. 不具正當性：懲處並非基於客觀、合理的績效評估或公司政策，而是帶有歧視、惡意或報復性質。
2. 針對性與不公平對待：其他門市有類似負評卻未受懲處，顯示此懲處可能具有針對性，而非普遍適用之管理措施。
3. 造成身心危害：該懲處行為已對員工造成精神上或身體上的壓力、焦慮、憂鬱等負面影響。

若經認定公司未善盡預防職場不法侵害之責任，勞動檢查機構可能會依《職業安全衛生法》第45條規定，處以新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰，並要求限期改善。

四、其他特殊法規責任

除了上述法規外，若該懲處行為涉及性別、性傾向、種族、身心障礙等歧視，則可能另行觸犯《性別工作平等法》、《身心障礙者權益保障法》等相關規定，但依您所提供的資訊，目前尚無法判斷是否涉及此類特殊法規。

參、處理建議

1. 蒐集證據：建議您詳細記錄事件經過，包括懲處的具體內容、時間、地點、公司說法、其他門市未受懲處的證據（例如公司內部公告、績效報告等），以及任何因懲處而導致身心不適的就醫紀錄或診斷證明。
2. 內部申訴：若公司設有內部申訴管道（如人資部門、性騷擾防治委員會或勞資會議），可考慮先行循內部程序提出申訴，要求公司說明懲處的合理性及公平性。
3. 尋求外部協助：
   • 諮詢勞工局：可向當地勞工局或勞動檢查處尋求諮詢，了解自身權益，並可申請勞資爭議調解，或向勞動檢查機構檢舉公司可能違反《職業安全衛生法》的行為。
   • 諮詢專業律師：若情況複雜或涉及較大權益，建議尋求專業律師協助，評估提起民事訴訟或採取其他法律行動的可能性。

肆、結論

關於公司針對特定門市的評論做出懲處，而其他門市並未有人因負評而遭到約談之情形，應審視該懲處行為是否具有正當性、合理性及普遍性。若該懲處行為帶有不合理的針對性、歧視性，且已對員工造成身心危害，則可能涉及《職業安全衛生法》所規範的職場不法侵害，雇主可能負有行政責任，並可能衍生民事損害賠償責任。建議您蒐集相關證據，並可向勞工局或專業律師諮詢，以維護自身權益。

本意見書僅供參考，實際處理仍應視具體情況調整，並諮詢合格律師。

您可以：

1. 點擊下方「複製本頁連結」按鈕

2. 加入法速答的官方LINE帳號

3. 將連結傳送給我們，即可免費與法速答的專業法務進行諮詢！